Regresa de las “Montañas Nubladas” D. Benigno Blanco para hablar del mágico poder del anillo, un anillo para unirlos a todos -heterosexuales y en pareja, claro-… para unirnos de por vida en el único y casto sacramento del matrimonio católico. El poder del anillo, hecho eslabón por la maldición de “Mordor“, no atiende a imposibles, desamores o maltratos y cual infausto contrato diabólico, solo la muerte habrá de liberarnos de lo pactado, pues hasta que la “guadaña” no separe lo que el anillo ha ligado, no hallaremos posibilidad humana -ni divina si me apretan- de disolver tal compromiso.<<Que lo que case mi Iglesia, no lo separe ni Dios>>, traduce carraspeando nuestro particular Sméagol mientras lee arrobado la inscripción del anillo.

Este otrora felíz “hobbit” que ha resultado ser D. Benigno, es ahora testa “florida”, aunque escasamente poblada, del no menos dichoso -por lo cansino- Foro de la Familia (lobby fundamentalista católico), que aprovechando su rutinaria crítica a todo lo herético habido y por haber decide pasar minuta al divorcio, tal y como le leemos en columna de Opinión del suplemento Familia del diario ABC bajo el título de: ES HORA DE REPLANTEARSE EL DIVORCIO (ABC-Familia, núm. 12. 22/07/2011. Familia Noticias, pág. 18). También podemos acceder al artículo por Red, en la misma Web del Foro de la familia (fuente ).

Creyéndonos “frodos” desasistidos del imprescindible Samsagaz -versión neo mitológica de nuestro clásico “Sancho Panza“-, urde su redacción contra el divorcio partiendo de una medio verdad que en su pluma acaba convertida en medio mentira, con la misma y resuelta confianza con la que Gollum atrajo a Frodo hacia la “Caverna de Ella-Laraña”, bajo el eufemismo de “los casos más dramáticos” para justificar la excepcionalidad del divorcio ¡como si los menos dramáticos no dejaran de serlo!:

<<En 1981 se introduce el divorcio en España, un divorcio teóricamente excepcional y causal, para resolver los casos más dramáticos de ruptura matrimonial…>>.

Este primer acercamiento a un hecho evidente, racional, de que a nadie se le pueda obligar de por vida a mantener un acuerdo privado que lesione sus intereses y por no cumplir, modifique entonces las circunstancias en las que fue acordado, tuvo el inconveniente de haberse realizado desde la coerción moral y legal de una Administración y Estado fuertemente dependientes aún del aparato Nacional-Catolicista y por consiguiente plagado de rémoras y trampas religiosas, que hacían del divorcio un vía crucis -nunca mejor dicho- para l@s demandantes. Periodos que podían durar de año y medio hasta 3 ó más años, en los que las personas deambulaban por un limbo legal coartadas y sin vivir con su estatus y papeles en regla a su situación. Pero ya sabemos que todo vale si con ello evitamos saltarnos un precepto católico, como lo es la indisolubilidad -según y como- del matrimonio.

Una indisolubilidad cuanto menos relativa, puesto que lo que ha unido su Dios puede separarlo el hombre -que no la mujer-, si así le place y si paga por ello al clero católico para resarcirle de los gastos de una ceremonia baldía. Un coste que impone la Iglesia Católica por la Nulidad Eclesiástica del matrimonio -que no anulación, que ellos por arte de “birlibirloque” nos lo hacen desaparecer- y que varía de un Obispado a otro puesto que son los diferentes titulares quienes deciden el precio de nuestra libertad según va el “mercado“, así que en definitiva además del tiempo que nos cuesta regularizar nuestra situación -que puede eternizarse- nos sale caro, no menos de 2.000 ó 3.000€ entre unas cosas y otras (fuente ). Eso sí facilidades todas, pues hasta el Obispado nos da relación de abogados de “confianza”, que es algo así como los fotógrafos “de confianza” en sus bodas.

Comprendo que para un integrista católico como D. Benigno Blanco, el desamor no se considere “más dramático” y por lo tanto injustificable para la ruptura matrimonial, pues tal circunstancia no vino recogida per se en aquella primera Ley de 1981 (fuente ). Incluso que piense que los malos tratos físicos y/o psíquicos tampoco sean causa de divorcio, como no lo son en los casos de Nulidad Matrimonial Eclesiástica.

Además, todos sabemos que no hay nada mejor para avivar el matrimonio que un par de “guantazos” bien dados a tiempo ¿verdad D. Benigno? Y si no piensa así, que es como en definitiva y de resultas parece pensar y dictamina la Iglesia Católica, dígame Ud. a qué otro modelo “idílico” se refiere en sus beatíficas “añoranzas” de un no se qué que no se yo, que parece querer decirnos.

Pero no me frunza el ceño que le prefiero “Adulón” a “Bribón”, que esta opinión mía no sale de los anticlericalismos -siempre- intrínsecos que ven Uds. en quienes no nos subyugamos a su disciplina cristiana, sino de su propia y siempre bendita religión…

<<El hecho de que haya malos tratos durante la vida del matrimonio en sí mismo no es, no puede ser, causa de nulidad del matrimonio (!), porque son hechos ocurridos después de contraer matrimonio. Una conducta posterior a la boda, por muy reprobable que sea, no puede invalidar el consentimiento prestado correctamente en su momento.>>... <<El hecho de no declarar nulo un matrimonio en el que hay malos tratos a uno de los cónyuges puede parecer una solución demasiado dura, propia de un jurista frío e insensible, tan legalista que ignora la realidad de la difícil vida de algunos en su matrimonio. Pero se debe tener en cuenta que el juez debe dictar la sentencia que más se acerque a la verdad aunque defraude las expectativas de las partes.>> (Gabriel-Ángel Rodríguez Millán. Vicario Judicial de la Vicaría Judicial del El Burgo de Osma. Tribunales Eclesiásticos y nulidad matrimonial Perspectivas jurídico-pastorales. Capítulo III Posibilidad de declarar nulo el matrimonio en el que hay malos tratos. Fuente ).

Prefiero no decir lo que me parece este “argumento” no por creerlo frío e insensible -que también-, sino porque la decencia me impide retratarlo sin ofender a las familias del Sr. Rodríguez Millán y de todo aquél -entiendo que- sádico, enfermo e inhumano que como éste, defiendan o justifiquen aberraciones de tal calado.

Cuando Ud. se queja tan amargamente del divorcio ¿lo hace añorando el periodo previo, el tiempo en el que no existía y solo quedaba el recurso de la Separación, que tras un largo proceso negaba a la persona poder rehacer su vida jamás? ¿Lo hace creyendo o haciéndonos creer -que es peor- también, que la falta de amor en una pareja no es motivo para separarse, divorciarse en definitiva, que es moral vivir en pareja con quien no ama? ¿Admite Ud. una frivolidad considerar el maltrato como un motivo incuestionable y automático de divorcio? ¿Cree Ud. que es demasiado fácil divorciarse y que por lo tanto debemos alargar el periodo legal, y si es así hasta cuando? ¿Cuantos años debe seguir aguantando una persona con quien le veje, apalee y viole según Ud., dos, cinco, nueve…? Sea sincero D. Benigno ¿no se siente Ud. un tanto imbécil defendiendo esta postura?

Continúa Ud. diciendo que los promotores de la primera reforma democrática del matrimonio que regula el divorcio, <<mienten sobre la decenas de miles de matrimonios que -según ellos- están esperando esa ley para regularizar su situación. Aprobada la ley del divorcio, no aparecen por ningún lado esas decenas de miles de parejas que estaban ansiando divorciarse según el Ministro de turno>>.

Hombre, vayamos por partes, creo que ambos hemos tenido la suerte de no haber estudiado con la LOGSE y otras cuitas, por lo que al menos contar sí que vamos a saber los dos. Dicho lo cual, dígame Ud. ¿cuantas decenas de miles caben en cerca de 2.000.000 de separaciones y divorcios en los primeros 25 años de andadura legal de esta Ley? (fuente ) ¿Le parecen a Ud. pocas? Porque eso es lo que interpreto que ha querido decirnos.

Y si excusa Ud. su crítica a que al principio costó que la sociedad “usara” esta posibilidad legal para regularizar su situación y amoldarla a su deseo, no creo que sea dar buen sentido a dicha crítica sino evidenciar, por desgracia, el tremendo costo social que supuso desembarazarnos de tan dolosos prejuicios morales que impuso el fundamentalismo católico al pueblo durante demasiado tiempo. Una vez que las personas empezamos a creer y creernos que es posible romper el matrimonio, que no llueve azufre y fuego sino que tenemos la posibilidad real de hasta rehacer nuestras vidas, es evidente y a los datos me remito que las solicitudes de divorcio se disparan.

Continua Ud. afirmando que igual fracaso hubo en esto del divorcio que después con el aborto, <<…como aprobada la ley del aborto no aparecieron por ningún lado los 300.000 abortos “clandestinos” que el Gobierno decía querer legalizar…>>, y por lo mismo vuelve a decir una verdad a medias o mejor aún, una falacia encubierta.

Dejo al margen que considerar una competición de aciertos o errores, a ver quien gana cuando hablamos de la vida y la salud de las personas, es un “juego” mezquino e impropio de personas educadas en los conceptos básicos de la libertad y los Derechos Fundamentales y por lo tanto no me extraña que haga uso de él y lo haga tan torticeramente, sabiéndole correligionario de un Culto que por no reconocer ni ha firmado la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Afortunadamente con el derecho de las mujeres a poder acceder al aborto, le han seguido el de una educación sexual muy mejorable pero cada vez más completa y un desarrollo y accesibilidad también a los diferentes medios y técnicas anticonceptivas y postcoitales, que han evitado y con mucho que el número de abortos se disparase.

Si entrásemos en su absurdo juego de considerar “aborto” la interrupción postcoital del embarazo y por sus mismas razones, la cantidad que Ud. nos aporta no sería sensiblemente superior sino que desbordaría toda estadística.

Pero no podía Ud. olvidar despotricar por enésima vez contra el derecho fundamental de las personas homosexuales a acceder al matrimonio -que siempre deja un hueco hasta cuando le piden la hora- y prevenirnos contra el “ocaso rosa”, ese liberticida Armagedón con el que su Dios -dicen- habrá de castigarnos porque los “sodomitas”, sépanlo todos, en vez de rezar, se tocan.

Así, nos dice que <<aprobado el “matrimonio homosexual”, no salió a la luz ese 10% de la población presuntamente gay que -según el Gobierno- esperaba la ley para regularizar su situación afectiva.>>

Pero qué mala es la demagogia y qué mal suena en manos expertas… No salió a la luz “ese” 10% de la población presuntamente gay -sin contar bisexuales y lesbianas, así me gusta, reconociendo las estadísticas-, porque tener acceso al matrimonio no significa que todas las personas no solo gays, sino también bisexuales y lesbianas, tengan que casarse corriendo para así alimentar su odio, sino que ahora que tienen un derecho que se les ha estado negando por culpa de ideas y personas como Ud., podrán ejercerlo cuando lo consideren oportuno y no cuando a Ud. le salga de las narices que lo hagan.

¿O es que todas las personas heterosexuales deben casarse nada más salir del vientre de sus madres porque si no cumplen las expectativas -siempre las suyas, claro- hay que derogar el ”Matrimonio Heterosexual”?

Nuestra situación afectiva no la regula ninguna Ley, como tampoco lo hace con las personas heterosexuales, la situación legal, sí ¿Tan acostumbrado está a sentir lo que le manden, que es incapaz siquiera de diferenciar esto?

Su obsesión contra la homosexualidad voy a tener que entenderla como enfermiza… ¿Hambruna en África? maricas ¿crisis económica? maricas. ¿Fukushima? Déjeme adivinar: maricas, maricas, maricas… terrible martilleo que retumba en su cabeza colocándole al borde de la revelación profética, pues bien nos tienen enseñados que esto de sus frustraciones y represiones elevadas al paroxismo religioso, son la puerta al éxtasis y de ahí al mensaje con el que el Paráclito alecciona al visionario desde el “Monte del Destino”, ante el caos que ha de provocar la homosexualidad, del fin definitivo -ahora sí que si, que esta es la buena- de Occidente

De los asuntos precedentes: divorcio, aborto y homosexualidad olvida Ud. -mejor decir que no entiende- que la cantidad de demandas de un derecho nunca exime de la necesidad de contemplar el objeto del mismo, o lo que es lo mismo, un derecho no se legisla por el número de personas que pueda beneficiar, sino por la misma necesidad de que exista.

Siguiendo sus virulentas alusiones ¿debemos calificar injustificada la demanda de libertad religiosa que reclama la Iglesia Católica en Irán, por ejemplo, porque menos del 1% de la población es o se considera cristiana? ¿Verdad que ahí sí que entiende perfectamente que no ha de ser el número de demandantes, sino el derecho en sí lo que debe prevalecer? Pues eso, menos regurgitaciones y más racionalidad.

Donde ya pierde Ud. todo recato -por no decir la cabeza- es en la siguiente sentencia -porque reflexión ninguna-… <<En todos estos casos la secuencia propagandística es la misma: al servicio del prejucio ideológico del gobernante se miente descaradamente sobre el porcentaje de la población “interesado” personalmente en la reforma, se hace la nueva ley, la mentira y el engaño se olvidan y la sociedad se acostumbra a las nuevas leyes que –pedagógicamente- van cambiando la mentalidad social y la realidad regulada con un altísimo coste humano del que nadie quiere hacerse responsable y del que nadie habla: crecimiento de los divorcios, banalización del matrimonio, pobreza femenina,  caída de la nupcialidad, niños privados de su ambiente natural de acogida, incremento imparable de los abortos, introducción en la escuela de los antivalores de las nuevas leyes como si de la normalidad ética se tratase, etc>>

El primero que miente es Ud. D. Benigno, por engañar sobre el objeto de las Leyes, después por tergiversar los datos y por último por anclar estas soflamas enfermizas con rango de racionalidad. Demos gracias en todo caso a que la pedagogía y la cultura democrática han ido modificando poco a poco la mentalidad medievalista que venimos arrastrando desde décadas, por culpa de personas como Ud.

¿Pero qué narices de un altísimo coste humano nos habla? Me ha pasado de Sméagol a Gollum en un mismo párrafo y sin carraspear ¿Es que nos va a contar que divorciarse, expulsar cigotos y que todo el que quiera pueda casarse y formar una familia ha traído un altísimo coste humano? ¿Pero cómo se atreve? Coste humano y altísimo, a título ya de genocidio, es la misión “pastoral”, por eso de considerarlos ovejas, que su secta religiosa lleva a cabo durante décadas en África  obligando a la sociedad a una superpoblación insostenible tanto por el sentido común como por la decencia. Eso sí es un altísimo coste humano y no que las personas puedan ejercer sus derechos en igualdad y con libertad, tenga al menos un poquito más de dignidad ya que según parece le resulta fácil perder la vergüenza. No suelo decirlo habitualmente, pero da Ud. pena, aunque no se anime que yo soy más Sam que Frodo y no soy tan fácil de manipular como quiere hacer con todos nosotr@s.

Quizá cuando esta sociedad deje bien enterradas sus creencias cristianas, sea cuando el número de divorcios baje de verdad, porque habrán aprendido a conocerse las parejas con tiempo, sabrán si se complementan mucho antes de la boda, no creerán que los niños los trae la “cigüeña” y reconocerán cada cual tanto los derechos como los deberes que los amparan y se exige a ambos.

Aquí los únicos que banalizan el matrimonio son Uds. que le dotan de una exclusividad inexistente y de unas reglas antediluvianas que ni siquiera tienen la decencia de entender el maltrato como motivo de separación inmediato.

¿Pobreza femenina? ¿Por tener una libertad como la que jamás le dio la Iglesia Católica y muy a pesar de la Iglesia Católica? ¿Por no tener que sufrir un marido violento, por poder rehacer su vida desde cero, por no tener que padecer una consecuencia innecesaria al poder menstruar un blastocisto? Lo peor de creernos a los demás idiotas, como hace Ud., es que además está seguro que no nos estamos dando cuenta de lo que piensa.

¿Caída de la nupcialidad? No tendrá el atrevimiento de echar también la culpa a que los homosexuales puedan casarse, porque ya sería el colmo de la estulticia.

En cuanto a los niños privados de su lugar natural de acogida, debiera Ud. recomendar a sus líderes religiosos que lo tuvieran en cuenta antes de inducir a familias que viven en la más absoluta de las miserias, a preñar y parir como conejos y no venir después a reprochárnoslo a quienes aún encima pedimos tener derecho a darles a esos niños y niñas un futuro mejor que la Iglesia Católica quiere negarlos, para que no caigan en manos de quienes saben no les aleccionarán en el integrismo que les caracteriza. Que ese es su verdadero miedo y no otro.

Y no tengo yo tan claro que el número de abortos haya aumentado, sino al contrario, por lo menos hasta 2009 sabemos que han vuelto a niveles del 2007, salvo que nos diga que 111.482 abortos en 2009 son más que 115.812 de 2008.

Sobre la IVE (Interrupción Voluntaria del Embarazo), la gran mayoría (63, 17% en 2009), se produce antes y hasta la 8ª semana de embarazo, esto es, previo a que exista ningún ser humano (con cerebro y sistema nervioso central), por lo que insinuar que “asesinan” cientos de miles de “niñ@s” es una licencia moralista más que un hecho científico y para muestra un botón, distinga el lector cual de los siguientes cuatro embriones de siete semanas que se ve en la foto, es el ser humano al que se “asesina“:

Quisiera remarcar su último párrafo anterior porque es a todas luces el más claro en cuanto a su motivación e intenciones… <<introducción en la escuela de los antivalores de las nuevas leyes como si de la normalidad ética se tratase, etc.>>

Que traducido a “su” idioma, el de la Conferencia Episcopal Española, quiere decir… <<7. No es justo tratar de construir artificialmente una sociedad sin referencias religiosas, exclusivamente terrena, sin culto a Dios ni aspiración ninguna a la vida eterna (n. 13). En ese  sentido parece que apuntan, entre otras cosas, las dificultades crecientes para incorporar el estudio libre de la religión católica en los currículos de la escuela pública, así como el  programa de la nueva asignatura, de carácter obligatorio, denominada “Educación para la ciudadanía” (n.18), que lesiona el derecho de los padres - y de la escuela en colaboración con ellos - a formar a sus hijos de acuerdo con sus convicciones religiosas y morales. Es necesario promover un gran pacto de Estado sobre la base de la libertad de enseñanza y la educación de calidad para todos.>> (Nota de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española ante las elecciones generales de 2008. Madrid, 30 de enero de 2008. Fuente ).

Como leerá les tenemos perfectamente “calados”, así que déjense de cuentos sobre pensamiento libre ni sentido común, que aquí de lo único que se trata es de “vendernos” desde diferentes lobbies y plataformas la ideología vaticana, sin más.

Dice Ud. que desde <<2005 todo cónyuge puede romper su matrimonio a partir del tercer mes desde la boda sin necesidad de alegar causa alguna para ello aunque el otro cónyuge se oponga: ya el matrimonio no es un derecho; el divorcio es el derecho. El matrimonio ha pasado a ser un verdadero “contrato basura”, el contrato menos protegido por el Ordenamiento jurídico de todos los existentes, el más fácilmente anulable (divorciable) de todos. Nada de extraño que ya poca gente se case y que haya más divorcios que bodas: “ese” presunto matrimonio que ofrece la ley vigente es algo artificial, poco atractivo y frívolo, que no suscita el interés de quienes de verdad quieren “matrimoniar”.>>

Bueno ¿y? ¿Es que yo no puedo romper un acuerdo sentimental cuando ya no me sienta unido a otra persona porque a Ud., su secta y su Dios no les de la real gana que lo haga? ¿En qué momento mi Estado les da derecho a que se inmiscuyan en mi vida y decidan por mí? Como la Exposición de Motivos de la actual Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio (fuente ), deja meridianamente claros los motivos y necesidad de la misma, contestando sobradamente a sus pestes e insidias, nada mejor que leerla para refutarle.

Contrato basura va a saber mejor que nadie lo que es cuando -si cualquier otro Dios o Diosa o Dioses o Diosas, que no el suyo, lo remedia- el Partido Popular gane las próximas Elecciones Generales. Un "pacto satánico", que es el que Ud. exige que me ligue de por vida a mis votos, es lo que esta Ley pretende erradicar definitivamente. Y lo ha conseguido.

Evidentemente que es el contrato menos “protegido” porque no se busca proteger el hecho, la ceremonia, el ritual, el pacto, sino a las personas que lo suscriben en mejor defensa de sus intereses. Pero no se por qué le ha de preocupar a Ud. tanto, puesto que yo sepa y en lo que alcanzo, el Matrimonio CIVIL no obliga a los católicos, Uds. bien que pueden seguir sus ritos y sus normas si efectivamente lo son y lo desean y con no separarse "hasta que la muerte les separe" ya han cumplido. Ya que Uds. son los únicos que “matrimonian” de verdad de la buena, pues eso, ni se separen ni se divorcien y santas pascuas y nunca mejor dicho, no nos hagan la idem a los demás pretendiendo que asumamos sus creencias.

Termina diciendo... <<Sin embargo, la inmensa mayoría de la gente, cuando se casa, quiere hacer algo muy serio, algo que le compromete para siempre y desearía que el Derecho dé relevancia a esa voluntad. Por eso, desde el Foro de la Familia proponemos que la ley reconozca – además del actual “contrato basura”-, un matrimonio serio, blindado, protegido, un matrimonio alianza que no se pueda romper y se acomode en su régimen jurídico a lo que es la voluntad matrimonial habitual de los que nos casamos en serio. Así podríamos elegir y se aumentaría la libertad: quienes quieran el actual “contrato basura” podrían acogerse a él en libertad y quienes quieran acogerse al régimen de una alianza matrimonial seria y blindada podrían también hacerlo.>>

Mire Ud., cuando la gente se casa lo quiere todo, salvo que muchas veces la realidad nos da una buena sacudida y nos hace “aterrizar” y todo no se puede tener y muchas veces lo mejor es enemigo de lo bueno y en resumidas cuentas, lo que debía ser perfecto deja de serlo. Y llegado ese fatal e indeseable caso necesitamos un ordenamiento legal que no nos arruine el resto de nuestras vidas, sino que nos permita rehacerlas, cosa que a Ud. no le hace ni puñetera gracia porque vincula el anillo por encima de las personas ¿No comprende que está hechizado por el poder del anillo -Gollum- y hay gente que prefiere separarse del anillo a consumirse?

Sobra referirse al matrimonio actual como “contrato-basura” como falta Ud. constantemente a la educación y el respeto debido a las personas que libre y conscientemente elijen casarse en matrimonio como ell@s entiendan que han de hacerlo y por mucho que a algunos les escueza, le califica, en su soberbia le califica. En su avaricia desmedida, no solo busca tener lo suyo, que ya lo posee, sino que los demás estemos también obligados. Dice Ud. crear una separación entre matrimonio “basura” y matrimonio católico ¿pero para qué? Ya existe. Que el que quiera se case por su Iglesia Católica y si no sigue sus preceptos lo expulsan ¿por qué no lo hacen? ¿por qué no echan de su religión a los cientos de millones que dicen ser católicos pero no cumplen con lo más básico del catolicismo? ¿No será que el "pacto diabólico" que Ud. defiende, ese al que llaman sacramentado, no puede competir con la oferta y la demanda, con los intereses económicos que suscita mantener aún a costa de sus conciencias a fieles de “segunda”? Pues vaya religión la suya que prefiere cantidad a calidad ¿Ese es su ejemplo?

Por último decirle, mi amargado Gollum, que por más que se aferre a los "poderes" del anillo, haría mejor en arrojarlo a lo más profundo del volcán y deshacer de una vez por todas una maldición que insiste Ud. en compartir con quienes, afortunadamente, hace décadas que dejamos de sufrir la esclavitud a la que nos tuvo sometidos.

<<Legión me llamo; porque somos muchos>> (Mc. 5, 9)... Eso debe pensar D. Jorge Múgica y todos aquellos otros que desde el clero católico difaman a diestro y siniestro -sobre todo siniestro- a l@s homosexuales con absurdos deméritos, taras y maldiciones per secula seculorum, apoyando falazmente sus diatribas en presuntos avales científicos, retorcidos una y otra vez hasta lo supersticioso, lo irreconocible, para ocultar la gran mentira que saben están "vendiendo" a su aborregada grey. Para su desgracia, quieren la razón y la verdad no dejarse intimidar por la fuerza de la ignorancia y mantener con la contundencia de los hechos, el derecho del conocimiento a no ser ocultado ni enfangado con perversas teologías decimonónicas, absurdas reinterpretaciones desvirtuadas ni sentencias malévolas e hipócritas de presuntuosos ególatras endogámicos>>.

 

Nos han convertido en sus gatos -y gatas- medievales, focos de lujuria, lastre pagano a exterminar, plaga diabólica que entra a huartadillas en cada casa y hurta el alma de inocentes criaturas, para hacerlas militar en famélicas y orgiásticas cofradías de perdición. Portamos lo peor, descendemos de Caín, somos "el mal".

Pero lo mismo que en el pasado su estúpida aversión atrajo la peste y con ello la desconfianza popular hacia sus revelaciones, hasta que por fin la razón hubo de imponerse por la contundencia de los hechos, cuanto más avientan su actual campaña homófoba más hedor medieval nos llega, más argumentos y más firmes salen a su encuentro y menos razones les quedan salvo la de siempre, la única, su fanatismo, su fundamentalismo religioso, su "Dios lo quiere", su Dogma.

Así leemos como el Sr. Loring sigue armando los argumentos en los que D. Jorge Múgica, Legionario de Cristo -por su gracia-, desempeña "divinamente" su papel de de secretario curial aseteando a la FELGTB y al Colectivo Homosexual con sus "evidencias". Y de esta manera sigue un servidor respondiendo...

--VIENE DE I/II-->

Lo que ni el Sr. Loring ni la Sra. Martín tienen a bien explicarnos en sus artículos, el uno porque ni lo sabe ni le importa y seguramente ni se lo habrá leído y la otra he de suponer que porque no la da la gana puesto que ella misma dice que de motu propio -o inspiración mariana, vaya Ud. a saber- le sale de sus “terapias” mezclarlo, que por qué no, qué más da, se dice, es que lo que ambos “identifican” con homosexualidad en el DSM-IV, es en realidad la transexualidad ó disforia de género, que si bien desde su contumacia cerril el clero cristiano lo mezcla, no así lo hacen ni la evidencia ni por lo tanto la ciencia y que el citado DSM-V ya enuncia sin relación alguna con ningún tipo de trastorno de orientación afectivo-sexual quedando separados por un lado en Disfunciones Sexuales y donde desde luego no entra la homosexualidad, y por el otro Trastorno de Identidad de Género en adolescentes o adultos (incongruencia de género en adolescentes o adultos) o Disforia de Género, seguramente para evitar nuevas “loringadas” de algún que otro Legionario de Cristo, Carmelita Descalzo o el Cristo que los fundara, tanto da.

Como sería dilatarme aún más -que sí, que lo puedo hacer si me pongo- tratando de explicar por qué el Colectivo LGTB no entiende la transexualidad como enfermedad o trastorno, me voy a ceñir a explicar que mezclar tal y como pretenden identidad de género con orientación afectivo-sexual, es en un todo un absurdo, ya desde la medicina como desde la más básica de las lógicas:

Un gay no se siente, ni se sabe o se cree mujer, sino hombre; lo mismo que una lesbiana no se siente, ni se sabe o se cree hombre, sino mujer. Es la capacidad de amar y sentir atracción y deseo sexual hacia las personas de su mismo sexo, lo que identifica a cualquier ser humano como homosexual. Por el contrario, las personas transexuales, no se ven como homosexuales, porque no se sienten ligad@s a su genitalidad natal, pues su cerebro, su capacidad cognoscitiva, les hace entenderse del sexo opuesto al que marca su morfología y/o genitales.

Pero ya que insisten tercamente en restregarnos por la cara el DSM-IV como si tuviésemos que sentirnos aludidos, no nos queda otra que darles su Stalingrado y adelantarles que según recoge el DSM-V, es el clero cristiano precisamente quien parece susceptible en buena medida, por los casos y las noticias de los que disponemos, de padecer una generalizada “epidemia” de disfunción sexual:

- Otras Disfunciones sexuales. (N.09) Disfunción Sexual no clasificada. Propuesta de revisión: El temor y la evitación de todos o casi todo contacto sexual, que provoca un malestar clínicamente significativo o deterioro. (Fuente).

Continua el Sr. Loring... 

<<La homosexualidad es una enfermedad. Así la cataloga la Organización Mundial de la Salud: La OMS dedica un apartado de su clasificación de las enfermedades psiquiátricas CIE 10, el número F66.1.x1, al que denomina Trastorno de la orientación sexual egodistónica, homosexualidad[5]. >>

La homosexualidad no es una enfermedad, como resolvió precisamente  la Organización Mundial de la Salud (OMS) eliminando la homosexualidad de la CIE-10 el 17 de mayo de 1990, fecha por otro lado paradigmática en cuanto a Derechos Humanos que se ha incorporado al calendario de celebraciones de las Naciones Unidas y de la Unión Europea, como el Dia Internacional contra la Homofobia y la Transfobia (Web Oficial):

En este sentido la ONU ha aprobado recientemente con fecha 15/06/2011 la siguiente Resolución Sobre Derechos Humanos, Orientación Sexual e Identidad de Género (fuente), rubricado por el llamamiento Internacional de la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, para concienciar a la Comunidad Internacional sobre los crímenes de odio contra las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero. Mayo de 2011. (Video).

Hay que ser muy poco “hábil“, por no decir su antónimo y procurar no herir su sensibilidad, para pretender traducir los trastornos egodistónicos con la peregrina idea de una supuesta patologización de la homosexualidad. Y hay que ser absolutamente hipócrita para quedarse con el enunciado y no atreverse a explicar lo que significa, máxime cuando es su propia Institución responsable directa en buena medida de este trastorno. Permítame que transcriba, pues, lo que realmente dice la CIE-10:

<<F66 Trastornos psicológicos y del comportamiento del desarrollo y orientación sexuales. F66.x0 Heterosexualidad. F66.x1 Homosexualidad.F66.x2 Bisexualidad (sólo debe ser utilizado cuando hay una clara evidencia de atracción sexual hacia miembros de ambos sexos). F66.x8 Otra, incluyendo las prepuberales.

F66.0 Trastorno de la maduración sexual. El enfermo tiene una falta de claridad sobre su identidad genérica o de su orientación sexual, lo cual le produce ansiedad o depresión. Este trastorno se presenta con mayor frecuencia en adolescentes que no están seguros sobre si su orientación es homosexual, heterosexual o bisexual, o en individuos que después de un período de orientación sexual aparentemente estable, a menudo tras una larga relación de pareja, encuentran que su orientación sexual está cambiando.

F66.1 Orientación sexual egodistónica. En estos casos la identidad genérica, la orientación sexual o la preferencia sexual no se pone en duda, pero debido a la presencia de trastornos psicógenos o comportamentales, el individuo desea que fuera diferente, lo que puede llevarle a buscar tratamiento con el fin de cambiarlo.>> (Fuente).

¡Oh sorpresa, la heterosexualidad viene en la CIE-10 (F66.0) como una enfermedad! Qué buen titular ¿verdad? Pero no se preocupe, no estoy tan desquiciado como para usar sus mismas armas, me gusta ser veraz y no caer en los errores de otros. De hecho y tal y como se indica en el CIE-10, la orientación sexual en sí misma (heterosexualidad, homosexualidad y bisexualidad) no es considerada un trastorno. Y cuando se refieren a la Orientación sexual egodistónica, a lo que aluden es al trastorno que provoca a las personas no aceptar su orientación afectivo-sexual y querer cambiarla. Justamente lo que les “enseñan” y animan a hacer Uds. a sus creyentes no heterosexuales, provocándoles dichos trastornos incidiendo en el pecado, la infelicidad, el infierno y el estigma que les supone ser lo que son.

Hay que tener muy poca vergüenza para primero hacer apología del odio, criminalizando y marginando la homosexualidad, convencer a sus fieles, en especial l@s homosexuales y a sus familiares, que es perniciosa para su vida, salud y “salvación”, y luego tener el descaro de llamarles enfermos por haber somatizado esas mismas indicaciones que tanto desde la familia, como del círculo de amistades y el entorno social y laboral, Uds. mismos se han preocupado -encantados- de transmitir y difundir.

Una persona egodistónica no está enferma por ser lo que es, sino por creer que lo que es, está mal y debe y puede cambiarse. ¡Ahí está el trastorno!

Sr. Loring:<<Aunque la Asociación Americana de Psiquiatría sacó la homosexualidad de su lista de desórdenes, está demostrado que lo hizo por presión política de los gays, no por razones médicas[6].>>

Como está igual de demostrado que el llamado "milagro" del Cojo de Calanda, que Ud. defiende asimismo con tanto fervor -a falta de un hervor-, pierde interés hasta refutarle.

Lo único que está demostrado es que lo que Ud. dice es mentira, puesto que las razones por las que la APA quitó como desorden lo que no lo era, lo han dejado meridianamente claro en innumerables ocasiones, haciendo una y otra vez referencia a que no fue la presión, sino las evidencias científicas una vez que pudieron estudiar a personas homosexuales sanas y libres y darse cuenta que carecían de cualquier disfunción o trastorno.

La leyenda rosa que el clero difunde, esa que dice poco más o menos que en plena votación sobre si los “sodomitas” seguirían siendo enfermos, aparecieron todos los “lobbies” gays del planeta asaltando con naves extraterrestres el salón de actos y a punta de pene obligar a los psiquiatras a votar que estamos san@s, tiene la misma consistencia que la veracidad de las plumas del Espíritu Santo o de los 14 (!) prepucios de su líder religioso (Sanctus Praeputium) que conservan como reliquias. Además que en aquél momento en el que un grupo, El Movimiento de Liberación Gay interrumpió una conferencia de la APA. que no votación, hasta la votación sobre la modificación del DSM-IV, pasó un año y ha sido desde entonces constantemente ratificado. Pero claro, para quienes están acostumbrados a presionar a los políticos, Instituciones y Estados para que cumplan su ordenes “divinas”, es normal que crean que todos hacen lo propio… “cree el ladrón que todos son de su condición”, dice el refranero.

Pero como de tan absurdo es irrisorio, salvo que nos quiera hacer creer que los malvados "invertidos" secuestraron a los miembros de la APA durante un año hasta que los obligaron a votar, merece pocos comentarios más.

No tiene más que ir a las páginas de dichas Organizaciones y ponerse al día, comprobar por Ud. mismo las abundantes razones médicas para decir y mantener su opinión, y deseo -que no espero- que después de hacerlo -que no lo hará- sepa retractarse por difundir y participar de tal idiotez.

Termino con el Sr. Loring con esta afirmación... <<«Una definición más o menos adecuada de la homosexualidad es: una anomalía que consiste en la desviación de la atracción afectivo-sexual, por la cual el sujeto prueba atracción, e incluso puede mantener relaciones, con personas de su mismo sexo. »Esta desviación puede responder a causas puramente morales (perversión moral) o causas morales y psicológicas. Los orígenes del fenómeno en las personas que se descubren "constitucionalmente" homosexuales, no son del todo claros; hay varias hipótesis...>>

Vamos que o soy un perverso a secas o soy un perverso trantornado, pero perverso lo mire por donde lo mire. Lo que tendría que aclararnos es a lo que se refiere con eso de personas "constitucionalmente homosexuales" ¿Se referirá a jovencitos imberbes y afeminados, que con 13 años ya provocan concupiscencia a los sacerdotes y quieren "ligar" con ellos, como declaró no hace mucho el Sr. Álvarez, Obispo de Tenerife? <<Puede haber menores que sí lo consientan y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan. Esto de la sexualidad es algo más complejo de lo que parece>> (Fuente).

Definitivamente la única definición adecuada para Uds., viene recogida en el DSM-V N.09. Y que se me considere “perverso” desde un clero ahogado en denuncias por robo y venta de bebés, violaciones de misioneras y sentencias por violación y abuso de niños y niñas, encubrimiento de los criminales y coacciones a las víctimas y a sus familias a lo largo y ancho del planeta, sinceramente, me honra… Algo bueno haré si desde tan malo me reprochan. (Video).

6.- <<Por último, la Iglesia no pide el voto para algún partido político en concreto: ofrece líneas de orientación. Que luego esas líneas estén en sintonía con alguna denominación política, o en total discrepancia, pone de manifiesto la oportunidad para que los ciudadanos que además son católicos voten a aquellos que representen, promuevan y defienden lo que ellos creen.>>

Anda que no intenta ser Ud. habilidoso con la pluma -con perdón-, porque hay que tenerla muy suelta -y larga- para entrampar una afirmación negando lo que en su viceversa evidencia. No es corriente que la ICAR conmine a sus fieles el voto para un determinado partido político, pero sí es normal que les pida que no voten a quienes no le satisfaga (fuente). Que esto fuera o no moral sería para tratar en un debate a parte, pero el hecho es incuestionable y negarlo tan absurdo como casi todos los “argumentos” de su respuesta a la FELGTB.

Si de algo estamos seguros, y en ello coincido con Ud., es que la ICAR es, ha sido y será homófoba mientras mantenga que la Biblia está inspirado por su Dios y considere inamovible su Magisterio.

Ciertamente la ICAR no pide el voto para el partido “x”, solamente pide que se vote a los partidos que incluyan en sus programas sus demandas políticas, claro (fuente). Es más, hasta lo plasman en sus documentos oficiales (fuente).

¿Y cuales han sido y son sus propuestas, el programa político de la ICAR? Muy sencillo, tanto, que no varía ni en el tiempo ni en el espacio, como podemos entresacar de esta Nota de la Conferencia Episcopal Española: <<Entre las "consideraciones" de la Nota episcopal para "el ejercicio responsable del voto" los prelados destacan la "defensa de la vida humana en todas sus etapas, desde la concepción hasta la muerte natural, y la promoción de la familia fundada en el matrimonio entre un hombre y una mujer. Asimismo, critican "las dificultades para incorporar el estudio libre de la religión católica en los currículos de la escuela pública" y a la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía que "lesiona el derecho de los padres a formar a sus hijos de acuerdo a sus convicciones religiosas y morales">>

Dicho de otra forma, ilegalización de los anticonceptivos, de la interrupción de la gestación y del aborto; no acortar el proceso del enfermo terminal hasta su muerte “natural”; inaplicación de derechos a las personas homosexuales; regulación legal del proselitismo católico como asignatura escolar obligatoria; eliminación de toda asignatura escolar que informe y explique los derechos y deberes democráticos. No entraremos en el resto del programa, las medidas económicas de subvención a costa del Estado, porque sería eternizarnos.

En este sentido también se manifiesta el Sr. Rolando Álvarez, Obispo de Nicaragua, que si bien reconoce que <<todo católico tiene derecho a participar en política partidaria>>, advierte que <<debe ser fiel ante todo a los principios del Evangelio y de la Iglesia, porque ellos garantizan la objetividad y el caminar en la verdad>> (fuente). Vamos que voten a quienes mantengan las directrices políticas que marque la ICAR, no dan siglas pero tampoco hace falta darlas ¿o si? Sería un buen reto que le propongo, haga una encuesta en España y pregunte a la ciudadanía qué siglas mantienen con mayor pulcritud el programa político de la ICAR, si el resultado no es: Partido Popular (PP), le pago a Ud. una cena -Pascual, eso sí- ¿Hace falta, pues, que digan a quien?

A l@s polític@s electos les presionan pero de otra forma, a éstos se les conmina a cumplir los mandatos de la ICAR, olvidando que desde el momento de salir elegidos, ya no representan ni a unas siglas ni a una moral, sino al pueblo, a toda persona, opinión e ideología y que, por lo tanto, han de estar obligados a no imponer un gobierno sectario por muy mayoritariamente que fuera entendido. Algo que el catolicismo jamás supo ni pudo entender…

<<El portavoz del grupo socialista, Mario Jiménez, ha pedido al presidente del PP-A -Andaluz-, Javier Arenas, que no confunda "religión con política", argumentando que eso sólo ocurre en las dictaduras y es "muy peligroso", haciendo así referencia al hecho de que el líder de los 'populares' asegurara este martes que "alguien que se va a Afganistán durante la visita del Papa a España, merece estar en la oposición y no gobernando al país", en referencia al presidente del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero>> (fuente).

En la misma noticia y un poco más abajo, podemos leer la dimensión del problema… <<Finalmente, el dirigente socialista ha explicado que su grupo parlamentario ha mantenido este miércoles una reunión con la Asociación de Vecinos de la Barriada de Astilleros de Cádiz en la que han abordado su rechazo a la construcción de una iglesia en la zona… En esta línea, Jiménez ha considerado que se da también una "ausencia total" de democracia por parte de la alcaldesa de Cádiz, Teófila Martínez (PP), cuando "se obliga" a una zona con más de 1.400 viviendas a destinar un espacio de 1.800 metros cuadrados a la construcción de una iglesia "poniendo a la religión por delante los intereses de los ciudadanos, cuando éstos solicitan un centro de salud".>>

Que la ICAR no dirige o intenta dirigir la política es manifiestamente falso y aunque voy a ser repetitivo lo hago conscientemente a ver si, con suerte, de leer la verdad a alguno se le quita la costumbre de mentir, porque de hecho hasta hay elaborada una Hoja de Ruta Vaticana al efecto:

<<10. Si todos los fieles están obligados a oponerse al reconocimiento legal de las uniones homosexuales, los políticos católicos lo están en modo especial, según la responsabilidad que les es propia. Ante proyectos de ley a favor de las uniones homosexuales se deben tener en cuenta las siguientes indicaciones éticas. En el caso de que en una Asamblea legislativa se proponga por primera vez un proyecto de ley a favor de la legalización de las uniones homosexuales, el parlamentario católico tiene el deber moral de expresar clara y públicamente su desacuerdo y votar contra el proyecto de ley. Conceder el sufragio del propio voto a un texto legislativo tan nocivo del bien común de la sociedad es un acto gravemente inmoral. En caso de que el parlamentario católico se encuentre en presencia de una ley ya en vigor favorable a las uniones homosexuales, debe oponerse a ella por los medios que le sean posibles, dejando pública constancia de su desacuerdo; se trata de cumplir con el deber de dar testimonio de la verdad. Si no fuese posible abrogar completamente una ley de este tipo, el parlamentario católico, recordando las indicaciones dadas en la Encíclica Evangelium Vitæ, «puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública», con la condición de que sea «clara y notoria a todos» su «personal absoluta oposición» a leyes semejantes y se haya evitado el peligro de escándalo.(18) Eso no significa que en esta materia una ley más restrictiva pueda ser considerada como una ley justa o siquiera aceptable; se trata de una tentativa legítima, impulsada por el deber moral, de abrogar al menos parcialmente una ley injusta cuando la abrogación total no es por el momento posible.”>> (CONSIDERACIONES ACERCA DE LOS PROYECTOS DE RECONOCIMIENTO LEGAL DE LAS UNIONES ENTRE PERSONAS HOMOSEXUALES. Punto IV. Comportamiento de los políticos católicos ante legislaciones favorables a la uniones homosexuales. Congregación para la Doctrina de la Fe. Ratzinger 3 de junio de 2003). (Fuente)

No, no solo hablamos de sintonías, sino del mayor lobby a nivel mundial confabulando de un lado para otro con campañas y presiones para imponer sus dogmas religiosos y a sus políticos, o en todo caso presionarlos para que cedan a sus demandas. Es la ventaja del que se cree superior por verse muy bien arropado por las “mayorías”. Como ya dije al principio de esta segunda parte, se dicen habitualmente... <<Legión me llamo -de Cristo en su caso-, porque somos muchos>>, pero al final no dejan de ser las cuentas del “diablo” ¿verdad?.

Una vez que termina de enumerarnos la respuesta hace Ud., Sr. Mújica, una serie de reflexiones que me gustaría asimismo valorar. Dice:

<<Es significativo que en la carta abierta del colectivo gay se haga referencia al Catecismo de la Iglesia católica, especialmente al número 2358, que dice que los homosexuales «deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor, las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición». Ciertamente la citación en la carta es ambigua y más bien desvía la atención y reinterpretar el número a su modo, pero leído por entero permite conocer el pensamiento real y oficial de la Iglesia sobre las personas homosexuales. Una postura diametralmente opuesta al primer punto. Esto también sirve de respuesta al señor Poveda.>>

He de reconocer que Ud. y yo volvemos a coincidir en algo. Es verdad, como dice, que el texto está sesgado y en su contexto se entiende mejor que es absurdo presuponer bondad alguna hacia las personas homosexuales por parte de la ICAR. Al contrario, su confesión religiosa ha tenido muy claro desde siempre, desde cuando nos castraban y quemaban vivos a los gays, que somos irreconciliables -algo a lo que yo me sumo- y le añado: ni muchos tenemos el menor interés en hacerlo.

Vamos, de ser Ud., me hubiera permitido “tirarme el lujo” de darles con el Magisterio en la "boca" a todas aquellas personas que siquiera tengan la pueril idea que catolicismo y homosexualidad puedan algún día darse la mano...

<<10. "La orientación sexual" no constituye una cualidad comparable a la raza, el grupo étnico, etc. con respecto a la no discriminación. A diferencia de éstas, la orientación homosexual es un desorden objetivo (cf. Carta, n. 3). 11. Existen áreas en las que no es una discriminación injusta tener en cuenta la inclinación sexual, por ejemplo, en la adopción o cuidado de niños, en empleos como el de maestros o entrenadores de deportes y en el reclutamiento militar... El incluir "la orientación homosexual" entre las consideraciones sobre cuya base está el que es ilegal discriminar, puede fácilmente llevar a considerar la homosexualidad como una fuente positiva de derechos humanos, por ejemplo, respecto a la denominada "acción afirmativa", y la necesidad de llenar ciertas cuotas en los puestos de empleo. Esto agrava el error ya que no existe el derecho a la homosexualidad (cf. n. 10) y por tanto no puede constituir la base judicial para reclamaciones. El reconocimiento de la homosexualidad como un factor sobre cuyas bases fuera ilegal discriminar puede desembocar fácil o automáticamente en legislación para la protección de la homosexualidad…>> (CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE. Consideraciones para la respuesta católica a propuestas legislativas de no discriminación a homosexuales). (fuente).

En cuanto a las razones que dicen avalarle en lo relativo al <<orden biológico, antropológico, sociológico y jurídico contra la legalización de las uniones entre personas del mismo sexo>>, en base al Documento Firmado por el Sr. Ratzinger el 3 de junio de 2003, como Prefecto la Congregación para la Doctrina de la Fe: «Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales» (fuente) y puesto que entrar a desgranarlo daría para otro debate mucho más prolijo, deje que le diga que no hay en él ni un solo argumento antropológico, sociológico o jurídico de verdadera relevancia más allá de las fantasías y elucubraciones teológicas de su credo y que por lo tanto, saliéndose del plano de lo racional, de lo democrático y lo científico, no puede servir sino como u mero espaldarazo “magisterial” a las políticas homófobas de la ICAR. Eso si, gustosamente entraría a debatir públicamente punto por punto sobre el mismo si así lo considera oportuno y cotejar los argumentos y evidencias que cada cual pongamos sobre el “teclado”.

Para terminar, nos dice que no <<sobra recordar que el respeto a las personas homosexuales se desprende no de su preferencia sexual sino de su dignidad en cuanto personas; una dignidad igual que la de cualquier otro ser humano. Valorarlas no implica, sin embargo, aceptar los actos homosexuales como naturales.>>

Efectivamente, Sr. Mújica, yo tampoco creo que el respeto a las personas heterosexuales se desprenda de su “preferencia sexual“, sino de su dignidad como persona, lo mismo que entiendo perfectamente de Uds., que creen en embarazos mágicos, burras que hablan y estrellas que se paran un ratito para permitir tal o cual degollina, que su “idea” de lo que es o no es “natural” carece de cualquier valor científico y legal.

Y como no estoy por la labor de seguir su procedimiento retórico de “manual”, acabando el texto con un último párrafo hipócrita de hermanamiento -envenenado-, voy a cerrar este artículo siendo igual de sincero que cuando empecé a escribirlo y decirle lo que entiendo en cuanto al respeto que dice nos manifiesta, siguiendo en mi caso el resabio popular que como bien sabe es poco dado a escrúpulos, etiquetas y cortesías, en muchas ocasiones hasta soez, pero en definitiva noble y claro...

“mucho te quiero culo, pero busca quien te bese“.

 

 

Fernando González

Si no fuera por la diferencia de edad -no de moral- que les separa en el tiempo, no dudo que D. Jorge Múgica, Legionario de “Chrestus” por la gracia de… por la gracia, hubiera rubricado su respuesta a la FELGTB de la que nos hicimos eco en el artículo anterior, con la vieja -que no antigua- coletiila victoriosa de su muy católico “antecessor“, modificada para la ocasión, claro… "En el día de hoy, cautiva y desarmada La Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales, han alcanzado los católicos sus últimos objetivos morales". Pero me atrevo a decir, por muy ufanos que se sientan, que no, que después de todo la “guerra“ -la de ellos- aún no ha terminado.

Espero sepan disculparme el tono bélico con el que he iniciado mi reflexión, pero viniendo la réplica de todo un aguerrido soldado del Hijo del Dios cananeo de la Guerra, o eso dicen sus leyendas, es lo menos que podía hacer, aunque deseo pueda comprender que al contrario que otr@s yo sea uno de los que no rinda aún mi plaza, pues desde el insigne Alejandro hemos aprendido que una batalla ganada, muy por el contrario a lo previsible, puede acarrear nada menos que perder toda la guerra, experiencia en la que deposito mi confianza. Y es que sepa Ud. mi marcial amigo, que quizá sin saberlo o sin quererlo, con sus declaraciones estén despertando Uds. a su “gigante“. Quien sabe si con el tiempo pase a ser recordado como “el Yamamoto de Vía Aurelia“.

Siendo como soy una persona que se siente directamente aludida por su respuesta, y uno de los que criticó duramente la pérdida de tiempo que suponía tratar de razonar con Uds. (fuente ), además de agradecerle haberles quitado de una vez por todas la venda de los ojos a much@s de mis compañer@s -eso espero-, no puedo dejar de devolverle el “favor” y comentar en su justa reciprocidad las cuestiones por las que Ud. ha evaluado vacuo, inmerecido e inapropiado, el -por mi parte- incomprensible intento de la FELGTB para hacerse respetar a estas alturas por su “inmaculada” Institución (fuente ).

Puesto que ha decidido Ud. enumerar su respuesta (fuente ) del 1 al 6, resaltando -comprendo- aquellas cuestiones que hayan llamado más su atención o entienda requieran una matización por su parte, y como tampoco me siento con la necesidad de holgar más allá de aclararle las mismas pues si de algo estoy seguro es que las personas LGTB no tenemos cabida en su confesión religiosa, le adelanto que en lo que a mi concierne tampoco ningún interés, voy a aprovechar ese orden para motivar más claramente lo que supongo que por educación -o sumisión, diríamos otros- no lo hicieron mis compañer@s, que a lo que se ve no le he leído a Ud. muy orientado de a qué se refieren.

1.- <<En 2008 la Santa Sede no suscribió la moratoria no porque estuviera a favor de «matar gays», como se dijo; se opuso a las políticas de fondo que era la promoción de la ideología de género que borra las distinciones naturales entre los dos sexos únicos para dar paso a toda serie de aberraciones sexuales. Ese tipo de iniciativas no sólo promueven la sodomía sino que además penalizan el hecho de pensar que no es natural y, en consecuencia, que posee una intrínseca valoración negativa>>

No creo que en el escrito que remite la FELGTB, se haga alusión alguna a suponer que el motivo de que el Vaticano no suscribiera (vetara) aquella propuesta, fuera porque está directamente a favor de “matar gays”. Otra cosa es lo que pensemos muchos que sí creemos que esa es una posibilidad real, primero porque así lo han hecho y mandado hacer durante siglos y después porque les sabemos nos quieren fuera de la circulación, callados, ocultos, avergonzados y humillados, como no dejan de rezumar sus libelos y sus colaboraciones allá donde se lo permiten, orientadas en proponer la ilegalización y encarcelación de homosexuales.

Véase el caso de Uganda, donde después de una campaña salvaje, demagoga y falaz contra la homosexualidad por parte de todas las sectas monoteístas que operan en el país (católicos, protestantes, musulmanes…), han logrado que su Gobierno ahora quiera decretar la pena de muerte para l@s homosexuales, a lo que la Iglesia Católica (ICAR) en su afán por el “respeto” por la vida -el miedo escénico diría yo-, les ha dicho que no, que es ir demasiado lejos, que con penas de cárcel que van desde los 5 años a la cadena perpetua, l@s pervertid@s como nosotr@s tendríamos más que suficiente. Vamos que hoy ya no nos quieren muertos, pero sí “moridos”.

Queda al margen por evidente como dije, que una Institución, la suya, que durante siglos ha exigido, demandado y comandado el insulto y la humillación, apaleamiento y encarcelamiento, el robo y la tortura y por fin la muerte de las personas homosexuales, comprenda que es lo mínimo que estamos obligados a creernos de Uds.

Su explicación no deja de ser especialmente contradictoria, porque si Uds. entienden que desaprobar la criminalización de la homosexualidad es una forma de promocionarla, deberíamos entender tan bien que están a favor de la criminalización del divorcio, pues estar en contra de castigarlo no haría sino fomentarlo. Y más aún, como asimismo reconocen que despenalizar la homosexualidad aún donde se ejecute incluso la Pena Capital es una forma de presionar a los gobiernos, porque de resultas y al considerarles personas se verían obligados a concederles los mismos derechos que a las demás, legitiman en pasiva las ejecuciones como un mal menor. Vamos que dan por sentado que es mejor lapidar mujeres que no llegan vírgenes al matrimonio que permitir la “deshonra” de su familia y la afrenta al novio, no sea que cunda el mal ejemplo.

No es cierto tampoco que las políticas de “fondo” de la ONU san diferentes a las de “superficie“: despenalizar la homosexualidad. Como de hecho son igualmente claros los medios del Vaticano para oponerse a ello: penalizar la homosexualidad.

Pero preferir mejor la “caza” y condena de homosexuales antes que darles derechos, es algo Sr. Mújica que no es ni la FELGTB ni un servidor quien lo argumenta, sino sus superiores eclesiásticos. Así leemos cómo defendía esta postura el D. Celestino Migliore (Arzobisdpo) en 2008, ante las acusaciones de la Comunidad internacional, por haber vetado la propuesta presentada por Francia ante la ONU, de despenalización universal de la homosexualidad:

<<…El arzobispo Celestino Migliore, representante de la Santa Sede ante las Naciones Unidas, afirmó ayer desde Nueva York que "una declaración política de ese tipo crearía nuevas e implacables discriminaciones", y, a la vez, "pondría en la picota a los países que no consideran matrimonio las uniones homosexuales". "Si se aprobara", atacó Migliore, "esos países serían presionados". El Vaticano está a favor, declaró Migliore a la agencia de noticias religiosas Imedia, de "todo aquello que defiende a las personas porque forma parte de nuestro patrimonio espiritual y humano", y el "Catecismo de la Iglesia es partidario además, desde hace tiempo, de evitar toda marca de injusta discriminación contra las personas homosexuales"…. Pero el proyecto que prepara Francia es una cosa distinta, ya que la declaración "pedirá a los Estados y a los organismos internacionales de control de los derechos humanos que añadan nuevas categorías [de personas] protegidas, sin tener en cuenta que, al adoptarlas, crearán nuevas discriminaciones">> (fuente ).

Su homólogo el D. Silvano Tomasi (Arzobispo) en declaraciones realizadas unos días después ratificaba estas palabras diciendo… <<cuando se genera una brecha entre lo que se reclama y lo que considera real a través de los llamados ‘nuevos’ derechos humanos, aparece el riesgo de reinterpretar el vocabulario aceptado de los derechos humamos para promover meros deseos y medidas que, al contrario, se convierten en una fuente de discriminación e injusticia y en fruto de ideologías que se sirven a sí mismas>> (fuente ).

Como leerá Ud. Sr. Múgica, nadie mejor que su jerarquía para explicarse. Quizá no estaría de más que preguntara a sus superiores por qué ellos sí creen que es preferible mantener la criminalización de la homosexualidad, antes que dar los derechos correspondientes, incluido el de la vida, como seres humanos que son. Que está muy bien eso de defender el derecho a la vida de los blastocistos, pero muy mal que una vez se desarrollan, nacen y crecen, una vez que son personas y además piensan por sí mismos, sin catolicismo asistido, que los ampare el vecino.

Además, debiera Ud. saber que no hay peor aberración sexual que la represión, la castidad, la abstinencia y la castración psíquica, que su religión promueve y ensalza, germen, como le dirá cualquier especialista, de los mayores desequilibrios. Nunca será fuente de aberración una persona normal que ame equilibradamente y lleve una vida sexual plena y conscientemente querida y desarrollada, pero sí tendrá todas las “papeletas“ para acabar desquiciada y desequilibrada, la persona que embaucada por su Magisterio decida vivir virgen, tal y como la ICAR alienta ya desde la misma infancia… <<los padres cristianos reserven una atención y cuidado especial a la educación para la virginidad como forma suprema del don de uno mismo que constituye el sentido mismo de la sexualidad humana>> (Sr. Wojty?a. Familiaris Consortio).

¿Que el sentido mismo de la sexualidad humana es la virginidad? Claro que sí, y “por el mar corre la liebre y por el bosque la sardina, tralará“… No nos quieran marear dándole vueltas a un absurdo, educar a l@s niñ@s para vivir vírgenes, es la mayor aberración contra la sexualidad humana, el orden natural y la propia naturaleza de las personas.

No entiendo qué tiene que ver promover la despenalización universal de la homosexualidad, con la inhospitalidad a la que Ud. se refiere al afirmar que este <<tipo de iniciativas no sólo promueven la sodomía…>>. Quizá sea Ud. de los que quieran hacernos creer que sodomita, además de habitante o natural de Sodoma, es aquella persona homosexual masculino que practica la penetración anal con individuos de su mismo sexo.

Dejando a un lado que muchos ya tenemos bastante superada esa pseudo reinterpretación interesada que la ICAR quiere “endosarnos”, incompatible con la gran mayoría de los textos bíblicos, quisiera aclararle algo sobre el sexo -que no le veo muy suelto-: la penetración anal no se da solo entre gays y por lo tanto invalida ligarla exclusivamente a la homosexualidad, Además que me deja Ud. abandonadas a las lesbianas, que verá igual de abominables que a los hombres homosexuales. Pero no se preocupe por el despiste, que entiendo perfectamente que en un culto -religioso- en el que la mujer aparece como un sub-hombre, este descuido no le afea el discurso.

Bueno, con la acusación de sodomía según la Biliba dejan de lado a las lesbianas, como con la acusación de sodomía según la ICAR, dejan escapar a tod@s l@s heterosexuales que caen en las infames garras de aquello que llaman "sodomía imperfecta", mucho menos mala porque no es gay, claro, que la gay era la mejor, la “sodomía perfecta“, pero aún siendo del género chico a fin de cuentas también era sodomía; y es que se ve hasta sin luz que esto del vaso prepóstero les trae a Uds. por el camino de la amargura. Si ya lo dicen las maledicientes coplillas populares, 

<<Dejó este mundo de abrojos por fin el señor marqués. El marqués cerró los ojos. Los tres.. >>(Alfonso Ussía. Coñones del reino de España).

¿Será que este marqués corrió la “suerte” del Papa Paulo II? ¿O quizá sufrió la de Eduardo II de Inglaterra ¿legó a la posteridad un grabado con su boda como la de Basilio, Emperador de Bizancio?

Ha de reconocerme Ud. que esto de la sodomía les ha dado mucho juego aunque no fuera “perfecta”. Tanto ha sido, que hasta se castigó como “sodomía imperfecta” el coito heterosexual si durante el fornicio la mujer no asumía la posición sumisa. <<Hombre y mujer, escribió Fray Bartolomé de Medina (dominico catedrático de Prima Teología de la Universidad de Salamanca, 1591), cometían sodomía cuando, durante el acto sexual, "la mujer se situaba en la parte superior y el marido en la inferior, una posición fuera del orden natural de las cosas". Para Medina, un hombre echado de espaldas durante la relación sexual constituía un acto carnal "antinatural y desordenado".>> Pero ni a la imaginación dejaban paso… <<Hombre y mujer, escribía el moralista López, también podían cometer el pecado nefando cuando el acto sexual no llevaba a la procreación. Antonio Gómez coincidia con López: los hombres que cometían el pecado nefando con mujeres debían ser también castigados. Gómez citaba una caso que involucraba a un marido que había intentado penetrar a su esposa con un objeto. Ella se negó y le denunció ante Gómez. Puesto que el marido no había conseguido su propósito, el tribunal lo condenó sólo a latigazos y a ser desterrado de la provincia.>> (fuente ).

Acto “antinatural“, “desordenado“, “sodomía“, “orden natural”, “pecado nefando“ ¿Le suenan estos calificativos? ¿Por qué será que parece que fue ayer? En fin, qué bien retratados deja el tiempo a según qué comentarios y personas.

Lamento no poder entender a qué se refiere con eso de que <<penalizan el hecho de pensar que no es natural>>, porque la homosexualidad es una orientación afectivo-sexual natural e inherente al ser humano tanto biológica, antropológica como históricamente hablando. Es que aún cuando seguimos sin encontrar la tumba en la que Moisés dejó por escrito haber sido enterrado (!), tenemos los restos arqueológicos grabados varios miles de años antes de esta leyenda -unos 30.000-, con escenas claramente homosexuales datadas ya desde el Paleolítico (fuente ) y el Neolítico (Fuente ).

Lo que son las cosas ¿verdad? sin “ONUS” a las que presionar ni “lobbies” que presionaran, resulta que nuestros primeros padres y madres ya eran unos contumaces “invertidos“. Seguro que es cosa del Diablo, que diría Tertuliano, porque vamos, sino no me lo explico ¿Quién les enseñó el “homosexualismo”, de quien pudieron haberlo “aprendido”?… Y no me meto a hablar del resto de los mamíferos porque no hablamos de ciencias naturales, sino de homofobia.

Pero no proyecte la idea de que censuramos el pensamiento, ni mucho menos, dudo que nadie desde nuestros Colectivos, comprometidos ya desde sus inicios en fomentar los derechos y libertades de todas las personas, penalicemos lo que Ud. o cualquiera piensen, solo que si es una estupidez como ésta, permítanos cuanto menos que lo digamos y que por otra parte exijamos que nuestros sistemas educativos no difundan tales tonterías.

Ya es hora, pues, que se dejen de eufemismos maledicientes y la verdad se lea y oiga y considerar que la realidad de un hecho indiscutible, que la homosexualidad es natural, de paso a una reivindicación legítima que nos han sustraído durante demasiado tiempo.

2.- <<Sobre las terapias, la Iglesia no las promueve institucionalmente, lo que no significa que no las haya y que además sean muy efectivas. Hemos hablado de algunos casos en «¿Salir de la homosexualidad? Testimonios que dicen que es posible». Asociaciones de inspiración cristiana como Courage Latino promueven con éxito este tipo de soluciones>>.

Si la Iglesia Católica no promueve la secta Courage Latino ¿por qué éstos dicen ser un apostolado católico que por otra parte y como Ud. mismo hace la ICAR “recomienda” continuamente? (Fuente ) ¿y por qué dicen haber sido fundados por religiosos católicos? (Fuente ) Lo siguiente que he de preguntar/me, es evidente ¿Por qué la ICAR quiere parecer distante hacia una entidad católica?… No hace falta ni contestación, créame si le digo que se hace tan obvio que sobra cualquier aclaración

Antes de seguir, me gustaría saber por qué afirma lo que ni tan siquiera los mismos de Courage se han atrevido a decir. De Courage ya se que miente más de lo que se publicita -y mire que es difícil- pero que Ud. les corrija a ellos mismos para decirnos lo que ni ellos se atreven a afirmar me parece bastante irresponsable por su parte… <<Courage NO es un grupo que promueva o brinde a sus miembros un programa de reorientación -sexual-. La evidencia científica reciente reconoce que nadie nace con una orientacion homosexual y que en algunos casos EL CAMBIO ES POSIBLE. Aunque apoyamos a nuestros miembros, que por decisión propia ,busquen este camino, no es nuestra meta ni nuestro objetivo. Courage solo es una comunidad de oración y espiritualidad de personas que buscan vivir la Castidad del Corazón. La reorientación sexual es un proceso psicológico y terapeutico y debe estar en manos de los profesionales en el campo>> (Fuente ).

Falta a la verdad -también- cuando afirma taxativamente que la ICAR no promueve institucionalmente las terapias reparativas, y como desde luego no es mi intención alargarme más de lo necesario, que por lo que le he leído va a ser mucho, en algo por otro lado tan desagradable e ignominioso como evidente, le voy a aportar tan solo tres ejemplos:

- <<72... En presencia de tendencias y de comportamientos desviados, para los cuales se precisa gran prudencia y cautela en distinguir y evaluar las situaciones, recurrirán también a especialistas de segura formación científica y moral para identificar las causas más allá de los síntomas, y ayudar a las personas con seriedad y claridad a superar las dificultades. La acción pedagógica ha de orientarse más sobre las causas que sobre la represión directa del fenómeno,10 procurando también -si fuera necesario- la ayuda de personas cualificadas como médicos, pedagogos, psicólogos de recto sentir cristiano... 104. Muchos casos, especialmente si la práctica de actos homosexuales no se ha enraizado, pueden ser resueltos positivamente con una terapia apropiada. En cualquier caso, las personas en estas condiciones deben ser acogidas con respeto, dignidad y delicadeza, evitando toda injusta discriminación. Los padres, por su parte, cuando advierten en sus hijos, en edad infantil o en la adolescencia, alguna manifestación de dicha tendencia o de tales comportamientos, deben buscar la ayuda de personas expertas y calificadas para proporcionarle todo el apoyo posible.>> (Pontificio Consejo para la Familia. SEXUALIDAD HUMANA: VERDAD Y SIGNIFICADO Orientaciones educativas en familia. Cuatro principios sobre la información respecto a la sexualidad 72; La adolescencia en el proyecto de vida 104. La negrita es mía). (Fuente ).

- <<… Por otra parte, la comprensión e identificación de la orientación sexual de una persona puede cambiar en el transcurso de la vida; es posible la esperanza. Así pues, si alguna persona desea un cambio o evolución, o quiere formarse sobre este tema, desde el respeto a todos, informamos de los siguientes textos y recursos...>> DIÓCESIS DE ALCALÁ DE HENARES, OBISPADO (fuente ).

- <<... los Obispos deben procurar sostener con los medios a su disposición el desarrollo de formas especializadas de atención pastoral para las personas homosexuales. Esto podría incluir la colaboración de las ciencias sicológicas, sociológicas y médicas, manteniéndose siempre en plena fidelidad con la doctrina de la Iglesia.>> ( Joseph Card. Ratzinger Prefecto de la Congregación para la doctrina de la Fe. Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la atención Pastoral a las personas homosexuales).

Podría extender indefinidamente este anecdotario, pero creo que como persona mentalmente ágil que doy por hecho que es, comprenderá sin necesidad de más ejemplos que no merece la pena seguir por ahí.

En otro orden de cosas, lamento reiterar su falta absoluta de información y conocimiento en lo relativo a las terapias reparativas, o quizá su aviesa intencionalidad de manipular los hechos y las evidencias y mentir, puesto que muy a su pesar -supongo- dichos “experimentos” psuedo-científicos lo único que han demostrado es su falta de ética profesional, su incapacidad para cambiar nada y el grave daño psicológico que pueden ocasionar a la persona, que después de rutinas aversivas interminables y cientos o miles de € pagados, se encuentra igual que cuando empezó, en el mejor de los casos con una castración psíquica impuesta y con el sentimiento de autoinculpación y derrota que le han infligido por verse incapaz de cambiar, no siendo anormal desarrollar tendencias autodestructivas, aislamiento o incluso el suicidio.

Pero esto que le señalo tampoco he de ser yo quien lo avale, solo quien lo confirme, claro, puesto que habrán de ser, qué menos, los especialistas, los auténticos profesionales quienes lo hagan. Y por ello y abusando de su confianza me voy a extender sobre lo que dicen los mismos y dejarle para su adecuada formación, que entiendo muy precaria en este apartado, los enlaces pertinentes que le pongan a Ud. al día.

- American Psychological Association : Respondiendo a sus preguntas sobre orientación sexual y homosexualismo.

<<¿Se puede cambiar la orientación sexual con terapia? No. Si bien la mayoría de los homosexuales lleva una vida exitosa y feliz, algunos, a menudo bajo coerción por parte de sus familias o de grupos religiosos, desean cambiar su orientación sexual por medio de la terapia. Sin embargo, la realidad es que el homosexualismo no es una enfermedad. No requiere tratamiento y no se puede cambiar.

No obstante, cuando los homosexuales, las lesbianas y los bisexuales solicitan ayuda de un psicoterapeuta, no necesariamente es para cambiar su orientación sexual. Ocasionalmente, los homosexuales, las lesbianas y los bisexuales procuran asistencia psicológica para poder asumir su propia sexualidad, o para buscar estrategias que los ayuden a lidiar con el prejuicio, pero la mayoría de las veces cuando necesitan ayuda de la psicoterapia es por los mismos motivos existenciales que los heterosexuales.

¿Qué sabemos de las llamadas "terapias de conversión"? Algunos psicoterapeutas, que practican lo que denominamos terapias de conversión, señalan haber logrado un cambio en la orientación sexual de sus clientes -de homosexual a heterosexual. Sin embargo, al examinar con mayor precisión dichos informes, observamos varios factores que nos hacen dudar de sus resultados. Por ejemplo, muchos de estos informes provienen de organizaciones cuya perspectiva ideológica repudia la homosexualidad. Además, sus conclusiones carecen de fundamentación. Por ejemplo, no le dan un seguimiento temporal a sus resultados con miras a la presentación de un informe, tal como se hace comúnmente para corroborar los resultados de otras intervenciones.

La American Psychological Association (Asociación Norteamericana de Psicología) observa con cierta inquietud este tipo de terapias y su posible impacto perjudicial sobre los pacientes. En 1997, El Consejo de Representantes de la Asociación adoptó una resolución reafirmando la oposición de los profesionales ante la homofobia en los tratamientos y explicando los derechos que tienen los clientes a un tratamiento libre de todo prejuicio y a la autodeterminación. Cualquier persona que se somete a terapia para ahondar en los asuntos relacionados con su sexualidad tiene derecho a recibir dicho tratamiento en un entorno profesional imparcial, libre de todo prejuicio impuesto por la sociedad.>> (fuente ).

- La Asociación Americana de Psicología pide que se abandonen completamente las terapias que pretenden “curar” la homosexualidad:

<<La Asociación Americana de Psicología (APA) ha hecho un llamamiento a los psicólogos para que abandonen las terapias reparadoras de la homosexualidad tras revisar la evidencia científica disponible. La revisión concluye que a la luz de los conocimientos actuales no resulta posible sostener que un paciente puede cambiar su orientación sexual a través de terapia, mientras que los daños potenciales de tales intervenciones pueden ser graves, incluyendo depresión y tendencias suicidas.

La revisión del comité de expertos de la APA ha tenido en cuenta 83 estudios publicados sobre el tema entre 1960 y 2007. Según ha señalado Judith Glasshold, presidenta del comité, “como mucho, algunos estudios sugerían que algunas personas aprenden a inhibir sus sentimientos homosexuales”, estudios que además no evaluaban ni la duración de tales efectos ni sus riesgos sobre la salud mental. La APA ha encontrado además que muchos de los estudios publicados al respecto son sesgados, metodológicamente inadecuados y no evaluan los daños potenciales de la terapia.

La APA aborda además la problemática que suponen las personas homosexuales que movidas por su fe religiosa conservadora acuden por voluntad propia a las consultas para cambiar su orientación sexual, y aconseja ser “honestos” con ellos sobre la eficacia de las “terapias reparadoras”. La APA considera que el objetivo en estos casos debe ser favorecer la aceptación de la propia realidad sin imposiciones. Glassgold plantea como posibles estrategias insistir en determinados aspectos de la fe religiosa, como la esperanza y el perdón, frente a la condena de la homosexualidad, sugerir el acercamiento a confesiones religiosas que sí aceptan el hecho homosexual o, en algunos casos, valorar la adopción del celibato como estilo de vida sin pretender cambiar la orientación>>. (2009. Fuente ).

 Solo los hechos Sobre la Orientación Sexual y la Juventud. Una guía para directores de escuelas, educadores y personal escolar. (Fuente ). Me gustaría destacar los siguientes párrafos de esta Guía:

<<La idea de que la homosexualidad es un trastorno mental o que el surgimiento de la atracción u orientación hacia el mismo sexo entre algunos adolescentes es de alguna forma anormal o mentalmente poco saludable no cuenta con el apoyo de ninguna organización profesional de salud y salud mental convencional.>> (La negrita es mía).

<<A pesar del consenso general entre la mayoría de los profesionales médicos, de salud y de salud mental de que tanto la heterosexualidad como la homosexualidad son expresiones normales de la sexualidad humana, algunas organizaciones políticas y religiosas han adoptado y promovido fuertemente entre la población los esfuerzos por cambiar la orientación sexual mediante terapia. Sin embargo, tales esfuerzos tienen el potencial grave de dañar a los jóvenes, pues fomentan la idea de que la orientación sexual de las personas jóvenes lesbianas, gay y bisexuales es una enfermedad o un trastorno mental, y a menudo califican la inhabilidad de cambiar la orientación sexual como una falla personal y moral.>> .

<<Debido a la fuerte promoción de los esfuerzos por cambiar la orientación sexual mediante terapia, diversas organizaciones profesionales médicas, de salud y de salud mental han publicado declaraciones sobre los peligros de este enfoque. La Academia Estadounidense de Pediatría (American Academy of Pediatrics), la Asociación Estadounidense de Orientación Psicológica (American Counseling Association), la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (American Psychiatric Association), la Asociación Estadounidense de Psicología (American Psychological Association), la Asociación Estadounidense de Orientadores Escolares (American School Counselor Association), la Asociación Nacional de Psicólogos Escolares (National Association of School Psychologists) y la Asociación Nacional de Asistentes Sociales (National Association of Social Workers), que en conjunto representan a más de 480,000 profesionales de salud mental, consideran que la homosexualidad no es un trastorno mental y que, por lo tanto, no hay nada que se necesite o se pueda “curar”>> .

<<La Academia Estadounidense de Pediatría recomienda a los jóvenes que recibir orientación puede ser útil si se sienten confundidos acerca de su identidad sexual. Pero que deben evitar cualquier tratamiento que afirme ser capaz de cambiar la orientación sexual de una persona, o ideas de tratamiento que consideren la homosexualidad como una enfermedad>>.

<<La Asociación Estadounidense de Orientación Psicológica (ACA)... en abril de 1999, el Consejo Rector de la ACA adoptó una posición que se opone a la promoción de la “terapia reparativa” como una “cura” para las personas que son homosexuales>>.

<<La Asociación Estadounidense de Psiquiatría, en su declaración del año 2000 sobre la terapia “reparativa”, afirma:

Las modalidades psicoterapéuticas para convertir o “reparar” la homosexualidad se basan en teorías de desarrollo cuya validez científica es cuestionable. Además, los informes anecdóticos de “curas” están contrarrestados por afirmaciones anecdóticas de daño psicológico. En las últimas cuatro décadas, los terapeutas “reparativos” no han producido ninguna investigación científica rigurosa que fundamente sus afirmaciones de sanación. Hasta que se disponga de tales investigaciones, [la Asociación Estadounidense de Psiquiatría] recomienda que los terapeutas éticos se abstengan de intentar cambiar la orientación sexual de las personas, teniendo en mente el principio médico primario de no causar daño. Los riesgos potenciales de la terapia reparativa son altos, incluyendo depresión, ansiedad y conductas autodestructivas, dado que la alineación del terapeuta con los prejuicios de la sociedad contra la homosexualidad puede reforzar el autorechazo que ya experimenta el paciente. Muchos pacientes que han recibido terapia reparativa informan que se les dijo erróneamente que los homosexuales son personas solitarias e infelices que nunca logran la aceptación o la satisfacción. No se presenta la posibilidad de que la persona gay o lesbiana pueda lograr la felicidad y establecer relaciones interpersonales satisfactorias, ni tampoco se analizan formas alternativas de enfrentar los efectos de la estigmatización social. Por lo tanto, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría se opone a cualquier tratamiento psiquiátrico, como la terapia reparativa o de conversión, que se base en la presunción de que la homosexualidad en sí misma es un trastorno mental, o que se base en la presunción a priori de que el paciente debería cambiar su orientación homosexual.>>

<<Todas estas declaraciones dejan en claro que las principales organizaciones médicas, de salud y salud mental de Estados Unidos no apoyan los esfuerzos por cambiar la orientación sexual de las personas jóvenes mediante terapia y que han manifestado serias inquietudes acerca del daño potencial de dichos esfuerzos>>.

<<Una publicación avalada por: Academia Estadounidense de Pediatría (American Academy of Pediatrics); Asociación Estadounidense de Administradores Escolares (American Association of School Administrators); Asociación Estadounidense de Orientación Psicológica (American Counseling Association); Federación Estadounidense de Maestros (American Federation of Teachers); Asociación Estadounidense de Psicología (American PsychologicalAssociation); Asociación Estadounidense de Orientadores Escolares (American School Counselor Association); Asociación Estadounidense de Salud Escolar (American School Health Association); Fundación de Alianza Ecuménica (Interfaith Alliance Foundation); Asociación Nacional de Psicólogos Escolares (National Association of School Psychologists); Asociación Nacional de Directores de Escuelas Secundarias (National Association of Secondary School Principals); Asociación Nacional de Asistentes Sociales (National Associationof SocialWorkers); Asociación Nacional de Educación (National Education Association); Asociación Estadounidense de Asistencia Social Escolar (School Social Work Association of America).>> Copyright © 2008 Just the Facts Coalition. Quiero agradecer desde aquí a Just the Facts Coalition su amabilidad por la cesión de esta Guía.

- <<1. APA afirma su posición de 1973 sobre que la homosexualidad per se no es un desorden mental diagnosticable. Esfuerzos recientemente publicitados para repatologizar a la homosexualidad afirmando que puede ser curada, frecuentemente están motivados no por la investigación científica o psiquiátrica rigurosa, sino a veces por fuerzas religiosas y políticas que se oponen a derechos civiles plenos para hombres gay y para lesbianas. Se recomienda responder pronto y apropiadamente como organización científica cuando se emitan afirmaciones que la homosexualidad es "una enfermedad curable", hechas por grupos políticos o religiosos.>>... <>> (Documento de la American Psychiatric Association APA, sobre la homosexualidad. Declaración de Posición sobre "Terapias Enfocadas sobre Intentos de Cambiar la Orientación Sexual -Terapias Reparativas o de Conversión-")

- La Asociación Médica Británica (British Medical Association, BMA), la más importante de las organizaciones profesionales médicas del Reino Unido, hizo en 2010 un llamamiento a psiquiatras y psicólogos de ese país para que abandonen las “terapias reparadoras” de la homosexualidad debido a su inutilidad y potencial de daño. (Fuente ).

- Una aproximación inicial pero imprescindible a la historia y el desarrollo de este tipo de experimentos, podemos encontrarla en la siguiente referencia: Terapia de reorientación sexual. (Fuente ).

Espero que le haya quedado meridianamente claro dónde acaba su idea sobre la “eficacia” de este tipo de “terapias” -torturas-. Pero no puedo dejar la ocasión para zanjar este asunto, con la experiencia de personas que han asistido a este tipo de “Centros” que nos anima a conocer, como Courage (fuente ).

Por último y como testimonio directo de estas “conversiones”, tenga la amabilidad de ver las declaraciones de varios dirigentes de EXODUS, una de las organizaciones pioneras más importantes, junto a Courage, durante décadas. (Video) (Video)

3.- <<La castidad que propone la Iglesia es para todo ser humano. No hay dispensas «especiales». Esto presupone un alto sentido de la fidelidad y una vivencia auténtica de la fe que refuerza las decisiones que Dios acompaña y bendice con su gracia.>>

No, la castidad que propone la ICAR es para que l@s heterosexuales se la salten cuando quieran, si quieren y l@s homosexuales la sigan de por vida, por lo tanto no es para todo ser humano  Salvo que no nos considere humanos, que tampoco sería de extrañar vistas las evidencias.

La castidad no es un alto sentido de la fidelidad, sino la ausencia de sexo (goce carnal), y por supuesto que hay dispensas para la castidad, pero no especiales, sino generales, queridas, deseadas y bendecidas por la ICAR. De hecho concebir la relación de pareja como ligada a la procreación entiendo que obliga a romper la castidad ¿o no? ¿se es casto copulando con la pareja? ¿y si es así y la ICAR dice que las personas homosexuales han de ser castas, quiere decir entonces que l@s homosexuales pueden perfectamente tener relaciones sexuales con sus parejas? Ah no, que para los heterosexuales cristianos la castidad es relativa y el sexo solo bueno si “embaraza“, y a los homosexuales los cristianos les exigen la castidad “abstinente”… Pues eso D. Jorge, cuentos los justos.

Cualquier persona heterosexual tiene la potestad de unirse a su pareja y elegir vivir en castidad cuando y como determinen, así como dejar su castidad a un lado y tener relaciones sexuales con su pareja si así lo estiman. Una persona homosexual dentro de la Iglesia NO puede elegir, ha de permanecer siempre cast@ (siempre abstinente, castrado psíquicamente). Por lo tanto no es cierta tampoco esta afirmación suya. Yo que Ud., visto lo visto, cambiaba el teclado porque me da que le han dado uno “de feria” -no da una-.

4.- <<Sobre las afirmaciones «científicas» a las que se alude, parece poco más que atrevido y precipitado apelar a ellas pero no decir nombres de los estudios ni de los estudiosos, en caso de que existan.>>

Decir que la homosexualidad científicamente hablando es normal y natural, inherente al ser humano, no es que sea atrevido, es que se da ya por sabido y por lo tanto se inhibe la prueba, como lo sería tener que justificarnos con trabajos científicos cada vez que afirmemos que la tierra no es plana. Y eso de precipitado nada, en todo caso repetitivo, porque llevamos décadas diciéndoles lo mismo y la ICAR mintiendo sobre lo mismo.

Personas con nombre y apellidos que puedan explicarle qué es “esto” de la homosexualidad hay muchas, como comprenderá, y no es cuestión de verme en la obligación de darle todas las referencias, siquiera muchas, pero también es verdad que soy de lágrima fácil para los “imposibles” y no me gustaría dejar este hueco sin procurarle un acercamiento guiado, como le hacen D. Juan José Tamayo Director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones “Ignacio Ellacuría” de la Universidad Carlos III de Madrid (fuente ) o D. Octavio Giraldo Neira, Profesor Titular de la Universidad del Valle en Cali, Colombia (fuente ).

Como creo haberle dejado claro en el punto 2 lo que dice o no dice la ciencia sobre la homosexualidad, tampoco quiero excederme listando las mismas conclusiones una y otra vez -casi mejor se las lee antes-, pero vamos, puedo asegurarle que la mayoría de los trabajos inciden sobre lo mismo, es más, incluso los hay que consideran la homosexualidad masculina como una ventaja genética, tal y como recogen entre otros, los trabajos realizados en la Universidad de Padua en 2008, mire Ud. por donde (fuente ).

Pero no crea que este tipo de estudios que apuntan a lo innato acaban aquí ni son de hace décadas ni están desfasados o refutados, como todos los trabajos que presentan en páginas y sermones y que se niegan a actualizar o retirar por si la gente sigue “picando”. Los hay hasta de última hornada, de ayer mismo casi y que incluso se atreven a retomar trabajos como los del Dr. Simon LeVay y actualizarlos en un contexto más avanzado, como que la orientación sexual no es una cuestión de elección, sino neurobiológica, tal y como dijo el Dr. Jerome Goldstein, Neurólogo y Director del Centro de Investigación Clínica de San Francisco ante 3.000 especialistas en la 21ª Reunión de la Asociación Neurológica Europea, en Lisboa en mayo de este año 2011 (Fuente ).

Y puesto que la carga de la prueba recae sobre el que hace la afirmación contraria a lo establecido, sea Ud. quien nos detalle los trabajos científicos que refuten dicha afirmación y demuestren que la homosexualidad, en contra de lo que está científicamente comprobado, no es natural. Eso sí a ser posible hágame el favor de no sacar vetustos trabajos de la Universidad Autónoma de Navarra, que ya se que del Opus les quiere -su- Dios, pero la ciencia no se basa en las opiniones morales de nadie. Y por supuesto deje la Biblia a un lado, que mi pregunta va de ciencias, no de mitos.

5.- <<El punto cinco oscila entre la ingenuidad y la provocación… Si la homosexualidad está claramente rechazada en la Biblia (véase al respecto este enlace), por qué la Iglesia habría de ir en contra de lo que la Palabra de Dios dice al respecto.>>

Partiendo de la base que ésta es la única afirmación que encuentro lógica y veraz, ruego disculpe a mis compañer@s por la, de seguro, ingenuidad al tratar este tema desde un punto de vista tan incongruente.

Estoy con Ud. en que sería absurdo que la ICAR fuera contra la Palabra de -su- Dios, es más, muchas personas LGTBs somos de la opinión que precisamente por esto, porque su Dios, su “palabra” (Biblia) y el Magisterio de su Iglesia rechazan la homosexualidad, rechazamos a la Iglesia Católica y no por venganza sino por un mero instinto de supervivencia, en defensa propia me atrevería a decir, animando a la apostasía a aquellas personas que deseen desligarse de una institución privada que reniega de ell@s, de su forma de ser, vivir y sentir, que por el hecho de estar les difama, estigmatiza y margina.

Lamentablemente, una vez seguido el enlace que nos proporciona para argumentar su afirmación, leerlo me hurta el encanto de una coincidencia fugaz aunque he de reconocer que intensa mientras duró.

Y lo peor de todo no ha sido ver la sarta de tonterías, falacias, pseudo-interpretaciones, malas traducciones y pocas luces de quien se sirve Ud. para avalarle, que leyendo la firma lo achaco más a la senilidad que a la mala fe del autor, sino que Ud. con su preparación y curriculum, nos haga creerle tan “corto” o nos parezca asaz “largo” como para pretender tomarnos el pelo a día de hoy, con unas ¿evidencias? tan zafiamente pergeñadas.

Como la manipulación de los términos de las citas bíblicas que hace suyas haría excesivamente largo refutarlas, me voy a valer de las afirmaciones que nos pretende endosar como “técnicas” paras justificar su opinión, dejando para otro artículo posterior las referencias bíblicas que ha sacado a relucir fundamentando así el rechazo de su religión a la homosexualidad.

En el enlace al que amablemente nos dirige, leemos un artículo escrito por el Sr. Loring (sacerdote católico) de fecha 27/07/2010, donde además de tergiversar las palabras y citas bíblicas, tiene la imprudencia de entrar sin saber ni haber contrastado la información a tratar de demonizar a cualquier precio la homosexualidad, pero esta vez, eso sí, desde la ciencia. Y como todo católico que lo intenta, la pifia va en proporción al eco de su idiocia religiosa:

<<La homosexualidad es una anormalidad según el "DSM-IV. Criterios Diagnósticos de los Trastornos Mentales". Así lo señala la psicopedagoga Mª Mar Martín Ayllón en INTERNET[4]…>>

En respuesta he de comenzar diciendo que no entiendo qué tiene que ver aquí, en la justificación bíblica de la estigmatización contra la población LGTB, el Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales (DSM),que periódicamente publica la Asociación Psiquiátrica Americana (APA) y que sirve, junto a la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), de orientación consensuada para la catalogación de enfermedades y trastornos mentales. Supongo que cuando Ud. ha elegido hacer mención a este artículo en particular, de entre las interminables referencias documentales católicas que abundan por la Red y las bibliotecas contra la homosexualidad a partir de la Biblia, lo hace adrede, a sabiendas de qué dice y cómo mezcla ciencia y -su- religión para decirlo.

Dicho lo cual, permita que le informe que es radicalmente falso y por lo tanto mentira, que el DSM-IV entienda o catalogue a la homosexualidad como una “anormalidad”. De hecho y de entrada, Dña. Mª del Mar Martín Ayllón, que en su artículo (fuente ) que sirve de puente al Sr. Loring se identifica como <<no soy médico ni psiquiatra, pero sí soy psicopedagoga>>, no ha tenido la prudencia de explicar que el DSM-IV que usa está desfasado, pues existe una versión posterior DSM-IV-TR (Texto Revisado) que lo actualiza. Como no ha explicado tampoco que es precisamente el DSM-IV de la APA, publicado en 1973, del que se retiró oficialmente la homosexualidad como trastorno. Pero voy más lejos, es que no ha sugerido ni por decoro profesional que existe una próxima actualización, DSM-V (fuente ) que se hará pública en 2013 y cuyo adelanto sobre los cambios que ya incorpora, zanja definitivamente cualquier duda o manipulación que pudiera hacerse al respecto, por quienes intentan identificar la homosexualidad con algún tipo de trastorno de la sexualidad (fuente ).

--SIGUE EN PARTE II-->

No hay peor modo de empezar una reprimenda que con el tan odiado <<ya te lo dije>>. Y es porque no hay mejor conciencia que la propia, aquella que ve venir el rapapolvo por haber desoído la advertencia.

Pese al poco eco -ninguno diría yo salvo por el Portal Universogay - que ha tenido en el mundo LGTB la respuesta que la Iglesia Católica ha dado al Sr. Poveda y a la FELGTB en lo concerniente a la Carta que mandaron a la Conferencia Episcopal Española (fuente ) "llorando" su aceptación y pidiendo propósito de enmienda, tal contestación y como supusimos que lo harían (Carta Abierta a la FELGTB) se ha producido en los términos pronosticados, casi me atrevería a decir que “calcados“ de nuestras objeciones ante un comunicado de estas características hacia una institución secularmente hostil a la homosexualidad. Y para más sarcasmo, de manos de un Legionario de Cristo (fuente ).

Como esperábamos, esta respuesta y el "tono" en el que está redactada es beligerante, soberbia y chulesca, totalmente contraria a cualquier intención siquiera de un futuro acercamiento a largo plazo. Un torpedo a la línea de flotación de los "aleluyistas" gaytólicos (homosexuales cristianos). Vamos que si uno fuese ferviente seguidor de la serie "Padre de Familia", la mejor manera de explicar qué le han contestado al Sr. Poveda sería un... "¡ZAS! en toda la boca".

Ahora solo queda saber por qué el Sr. Poveda -al que el escrito alude personalmente- y la FELGTB -a quien va dirigido-, han callado y no dicen nada, mientras los fundamentalistas cristianos se jactan no ya de la bofetada que les han dado, sino de la que por extensión hemos recibido tod@s nosotr@s debido a su incoherencia.

Para colmo la respuesta tal y como recoge la noticia, se produjo dos días después de mandar la carta laFELGTB y lo que es más grave, días antes de que El Sr. Poveda “justificara” su acción en una entrevista que concedió a Universogay (fuente ), sin hacer en esta entrevista alusión alguna a la misma cuando fue preguntado, se supone que por ignorar que existía la susodicha contestación.

Si le diera a uno por pensar bien, diríamos que es una respuesta pseudo anónima en uno de los miles de blogs católicos y la FELGTB no tiene por qué estar al tanto de todos y cada uno de ellos a diario y menos sin ser una respuesta oficial ¿Quien se podría haber enterado de ello? ¿quien? Pues por ejemplo el periódico digital ELPLURAL.COM , que justamente un día antes de que el Sr. Poveda fuera entrevistado paraUniverosgay , publicó dicha respuesta aludiendo directamente a que era una contestación desde el clero católico y en un blog avalado y secundado por la curia (fuente ), un espacio del Portal Religión y Libertad en el que colaboran viejos conocidos como D. Antonio Cañizares Llovera ( Cardenal y Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos desde 2008) o José Ignacio Munilla Aguirre (actual Obispo de San Sebastián).

Habrá entre los gaytólicos (incluyo a la FELGTB) quienes todavía andarán pensando que hasta no recibir respuesta oficial por Burofax, justificante de entrega con acuse de recibo, sello en lacre y olor a mirra, no han de darse por aludidos y que con todo y con eso rebeldes al Vaticano II siempre hay por estos mundos de su Dios. Más teniendo en cuenta la capacidad previsora de algun@s, me voy a tomar la licencia de no fiarme demasiado de su criterio por esta vez y pensar mal; en concreto doblemente mal.

Pienso mal, porque me cuesta creer que la FELGTB ignore la noticia de la que se hizo eco ELPLURAL.COM ¡desde hace más de un mes! Máxime cuando recoge frases como: “la carta que el presidente de la Federación Española de Gays, Lesbianas, Transexuales y Bisexuales (FELGTB) envió al Papa”; “la FEGLTB entregó en la sede de la Conferencia Episcopal sendas cartas, una dirigida al líder de los obispos, el cardenal Antonio María Rouco Varela, y la otra una copia de la que en su día remitieron al Papa para  hacerle un llamamiento contra la homofobia de la jerarquía eclesiástica”; “la FEGLTB pedía a Rouco una reunión para “acercar posiciones” y “reducir tensiones innecesarias en una sociedad democrática donde todos podemos tener cabida””; “para que “la Iglesia no tarde 500 años en reconocer los Derechos Humanos de nuestro colectivo”, según las palabras de Poveda”; “La carta al Papa estaba firmada por el Forum Europeo de Grupos Cristianos LGTB”; “uno de los firmantes era la FEGLTB española”; “Al final del artículo, Múgica advierte de que “esto también sirve de respuesta al señor Poveda””.

¿Me querrá explicar alguien, cómo es posible que con estos ítems nadie en la FELGTB ha detectado esta noticia, una noticia, no lo olvidemos, recogida por un medio afín a la libertad en igualdad y comprometido con los derechos de nuestro Colectivo? ¿Es que no hay nadie en toda la FELGTB encargad@/s de buscar y filtrar este tipo de referencias, por otra parte tan notorias que hubieran saltado a cualquiera que rastree con su buscador? ¿No tiene la FELGTB su propio bloque de Noticias? Esta es una pregunta retórica, la Federación lo tiene.

Pienso mal en definitiva, porque me cuesta creer que no hayan cogido mes y medio después la “indirecta”, sobre todo viniendo de la mismísima Roma la respuesta y sabiendo que en Roma -loba para unos, puta para otros- no hay viento que no azuce la sotana del Vicario en movimiento.

Dice un viejo proverbio judío que si todos tirásemos en la misma dirección, el mundo volcaría… y eso es precisamente lo que Iglesia Católica y su brazo político en España, el Partido Popular, pretenden llevar a cabo aún a costa de hacernos naufragar a la mayoría, pues a estos del Sabaoth de los Ejércitos ya les sabemos capaces de tales y peores gestas, sobre todo si son “ad majorem Dei gloriam“. Ya ni siquiera les vale vivir como hasta ahora en la impunidad y seguir emporcando la dignidad de las personas homosexuales con falacias, demagogia y patéticos libelos a casco porro, sino que afilan los sables y barruntan ufanos la (re)vuelta del integrismo cristiano a las aulas y la política, además de la persecución de la homosexualidad, su marginación social y la pérdida de sus derechos civiles ¡Por el amor de Dios! Se dicen y exclamamos.

 

A tenor de todo lo dicho anteriormente, no puedo detraerme de aprovechar esta euforia poco o nada contenida con la que los fundamentalistas cristianos enfrentan y planifican su futuro cercano, para valorar otra de las noticias que nos confirma que el plan, su programa, efectivamente ya está en marcha.

Me refiero al artículo publicado por el Semanario Católico de Información “Alfa y Omega” que se entrega como suplemento del diario ABC y que se hace eco de las conclusiones y propuestas presentadas la semana pasada en el Foro Cristianismo y Sociedad. El artículo en cuestión se titula “La política antifamiliar en España <<es reversible, pero costará>>“ (nº. 743 - 23 de junio de 2011 - Madrid. Pág. 27. Alfa y Omega).

La verdad que este artículo no tiene desperdicio, vamos que es posible criticar duramente cualquiera de sus párrafos sin miedo a parecer exagerado, así que voy a tratar de puntualizarlo in extenso, pues no quisiera que se me escapara ni una tilde de un texto tan escandalosamente esclarecedor como éste. Y nada mejor para empezar que hacerlo por el principio, por su primera afirmación.

Empieza diciendo el artículo… “A pesar de que la herencia que dejarán estos últimos 7 años de Gobierno será la de una «agresividad brutal» en contra de la familia, de la vida y del matrimonio, «la situación en España es reversible, aunque costará»”.

Vamos a obviar que supongan de este Gobierno que haya actuado con una agresividad “brutal” hacia la vida, puesto que como anti-abortistas y deterministas es lógico que opinen así, ya que todo lo que suene a aborto lo identifican con asesinato y la nueva Ley de “muerte digna“ tampoco se escapa de esta acusación, pues entienden que está en manos de su Dios decidir cuando ha de morir alguien y lo que deba sufrir hasta que se produzca el fatal desenlace; incluso contra la familia, por acelerar el proceso de divorcio y por lo tanto supongan con ello un refuerzo y esfuerzo innecesario y gratuito a favor de la desestructuración familiar.

Aunque sobre esto último siempre nos quedaría saber qué entienden ellos por familia, si lo es una pareja que ya no se ame obligada a vivir hasta la muerte juntos, o una pareja en la que aunque se maltrate está condenada a sufrir hasta el final. Pero dicho esto, decir que la herencia de este Gobierno sea un ataque salvaje al matrimonio sí que no me casa, salvo, como entiendo, se refieran por “agresión” al matrimonio, haber aprobado la modificación del Código Civil para permitir casarse a parejas homoparentales (homosexuales), lo que evidentemente me alarma y preocupa, porque ¿en qué ha perjudicado al matrimonio, vamos a decir que al heterosexual y cristiano, que las parejas homosexuales se casen?

Salvo que tengan noticias que se nos hayan ocultado al común de los mortales, que eso de tener línea directa con -su- Dios alguna ventaja creen que les dará, y sepan de casos en los que el “lobbie gay” haya atacado, perseguido, coaccionado, amenazado y/o agredido a parejas heterosexuales que hayan contraído nupcias o evitado por tales actos que lo hicieran, no creo, pienso yo, que el hecho de que dos personas se casen por lo Civil les haya perjudicado lo más mínimo. Vamo, por el momento no he tenido la ocasión de presenciar ninguna persecución a unos recién casados o saber de algún atentado o boicot en ningún salón de banquetes por ser heterosexuales los contrayentes.

Hasta ahora en nuestro sufrido país hay ya más de 20.000 matrimonios homoparentales, muchos de ellos con hij@s ¿sabían este dato los fieles católicos? Pues ya lo saben, esta modificación de la Ley ha acrecentado en más de 20.000 el número de familias estables ¿Y no será, me pregunto, que ellos, los fundamentalistas cristianos, los del programa homófobo del PP, entiendan como agresión la existencia de otras personas que no comulguen con sus creencias o modo de vida pero que pretendan tener, reclamar y disfrutar no obstante de iguales derechos a los suyos? ¿No estará ahí el meollo? ¿No ha sido y es una posición natural, intrínseca del integrismo, llamar agresión a la diferencia?

Un ejemplo de este modo tan peculiar que los fundamentalistas cristianos tienen de entender el término agresión, lo podemos constatar en una noticia de la -sobre todo- católica y europea Lituania, donde andan tras prohibir toda información sobre la homosexualidad en los centros educativos, precisamente porque levantar la censura ocasionaría un ”perjuicio” a los menores. Así, van más lejos y se atreven a decir que todo aquello que no sea explicar que la homosexualidad es perniciosa y producto de una enfermedad, ¡la promociona! (ELPAÍS.com).

O sea que no hablar de la homosexualidad, más allá de mentir y decir que es una enfermedad y un trastorno, que es anormal y antinatural, será una forma efectiva de evitar “inculcarla”. Es que hasta me imagino a este “ilustre” Catón lituano que ha de ser su Primer Ministro, terminando todos sus discursos con la no menos impactante homosexualidad delenda est, a ver si a fuerza ahorcan.

Porque centrémonos, si entendiésemos por familia la célula básica de unidad parental estable que nace con el matrimonio o unión de una pareja ¿no habrá que sumar en vez de restar que se hayan establecido miles de familias más, que de ninguna otra forma se hubieran podido constituir de otro modo? ¿No será contrario a la promiscuidad y la inconstancia, la estabilidad buscada en la fidelidad de pareja? ¿En qué daña a la familia que haya más familias? Y nos repetimos ¿En que daña a la familia del vecino que yo forme la mía propia, qué derecho pierde si yo alcanzo el mismo que ellos ya poseen y van a seguir teniendo después?

No, que no nos vengan con más cuentos truculentos y sermones cargados de morbo, aquí a lo único que se perjudica es a su vanidad y a su soberbia; la vanidad de quienes creen ostentar la patente excluyente de la moralidad, y la soberbia de quienes no han aceptado haber dejado de ser dueños y señores de la voluntad, la conducta y el comportamiento del individuo.

Si la primera afirmación es un sinsentido, la segunda no puede ser otra cosa que una declaración de intenciones, cuando no una amenaza nada velada. Y ni siquiera podemos entenderlo como una bravata porque apelan a las futuribles mayorías parlamentarias que salvo extraño habrán de constituirse, para asestar el golpe definitivo, el cambio del cambio, el final de la libertad, un hecho que ya se da por seguro. A más a más esta sentencia de que «la situación en España es reversible, aunque costará», no está dicha por mindundi alguno, qué va, sino que “la conclusión en las propuestas presentadas, la semana pasada, en el Foro Cristianismo y Sociedad, por la asociación internacional Acción Mundial de Parlamentarios y Gobernantes por la Vida y la Familia, -está- presidida por el diputado español del PP don Ángel Pintado” (Alfa y Omega. La política antifamiliar en España <<es reversible, pero costará>>)… Avalada por iluminados con carnét, prebendas y coche oficial. Ahí queda eso.

A este respecto, apostillaría el senador popular D. Luis Peral, miembro de Acción Mundial que «estamos en un momento importante, porque ahora se quiere precisar el programa del Partido Popular de cara a las próximas elecciones generales», y las personas dedicadas a la defensa de la vida y de la familia próximas al PP «vamos a hacer todo lo posible para que haya una consideración transversal de la familia, una política de familia que afecte a todas las labores de Gobierno».,, y todos entendemos perfectamente lo que quiere decir con esto ¿verdad? En lo que al colectivo LGTB se refiere es bien sencillo: van a hacer lo imposible por derogar la LEY 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio (me permito incluir un acceso pdf a la Ley para que nadie que aún no haya podido acceder, hable después de oído). Y por supuesto que también van a luchar por tratar de impedir que las parejas primero y luego las personas homosexuales a título individual después, puedan adoptar y/o tener hij@s. De ahí a tratar de ir poco a poco buscando la ilegalización va un paso. A fin de cuentas, ahora mismo ya se están planteando ilegalizar el aborto en todos sus supuestos e incluso derogar también la Ley del Divorcio -a tanto llega su temeridad, aunque en este último caso diría candidez-.

No podía faltar en este evento, la actuación estelar de D. Benigno Blanco -que poca cuerda da a su nombre, todo sea dicho-, Presidente del Foro Español de la Familia y miembro de la Asociación Familia y Dignidad Humana, entidad integrada en Acción Mundial, que diría… «el balance de la última década, con una agresividad brutal del lobby gay, defendiendo el llamado matrimonio homosexual, deja una clara victoria de los que defendemos la familia: hay muchos más países que han blindado sus leyes para proteger el matrimonio como unión entre un hombre y una mujer, que los que han legalizado este tipo de uniones. Y lo mismo está pasando con la ley del aborto. Lo malo es que en España nos ha tocado la peor parte».

Aunque en este momento se me ocurren unos cuantos calificativos que decir sobre/de este Sr. -ninguno agradable- después de tales declaraciones y de otras anteriores no menos hilarantes, voy a tratar de templar la pluma -con perdón- y  centrarme en éste su último comentario.

Volvemos a encontrarnos aquí con la tan cacareada “agresividad” de las personas LGTB, esta vez reconvertidas en lobbie -grupo de presión-, como si sus asociaciones, la Iglesia Católica y el PP fueran inocentes "ursulinas" que pasaban por aquí y que nada tienen que ver con la presión, la represión, la coacción, la intimidación o la fuerza, que aquí si de calificativos se trata, nadie mejor que ellos para atesorar, de todos, los peores.

Pero por fortuna este tipo de ¿argumentos? suelen ser tan pobres y poco lúcidos que son fácilmente rebatibles. Así por de pronto, reivindicar Derechos Humanos y Fundamentales de forma siempre pacífica y democrática, es un hito que éstos, los fundamentalistas cristianos, muy poco pueden jactarse de haber comandado, entre otras cosas porque pocos derechos han reivindicado ellos sino han venido precedidos por la presión social y porque, al contrario del Colectivo LGTB, ha sido precisamente contra ellos contra los que se ha tenido que luchar para lograr nuestro sistema actual de libertades, unas libertades que nos negaron durante siglos.

No estaría de más por parte del Vaticano, que en vez de lanzar campañas de apología del odio, homófobas, tuvieran la precaución y honestidad de firmar antes buena parte de los acuerdos internacionales sobre Derechos Humanos que aún no ha firmado la “Santa” Sede. O ya puestos a tirar la sacristía por el rosetón, decidirse de una vez a reconocerse contrarios a la pena de muerte. Por que sí, como han leído, la Iglesia Católica aún a día de hoy y a boca llena en cuanto a humanismo se refiere, sigue sin condenar la pena capital. Es más, hasta la justifica ¿Y hemos de aguantar de quienes actualmente defienden la pena de muerte, a que nos vengan hoy a querer seguir dando clases sobre derechos fundamentales, cuando ni siquiera son capaces de reivindicar plenamente el principal, el de la vida?

Sí es cierto que pueden lucirse en esto de formar parte de la estadística negra mayoritaria de los países que han cerrado las puertas no solo al acceso al matrimonio de parejas homosexuales, sino a su ilegalización, persecución, condena e incluso ejecución. Aunque no se yo si alinearse con Zimbabwe (sobre el 70% cristianos), Sudán del sur (practican predominantemente las creencias tradicionales indígenas y el cristianismo), Uganda (alrededor del 84% cristianos), Congo (cerca del 80% cristianos), Nigeria (importante presencia cristiana), etc., países que en estos últimos años vienen fomentando legislaciones homófobas criminales y de las que tanto se enorgullece D. Benigno Blanco, sea algo de lo que se pueda ir presumiendo por ahí, la verdad. De hecho, he echado de menos que no se pavoneara de que la Iglesia Católica haya colaborado con el Gobierno Ugandés, por ejemplo, en la elaboración del Código Penal, sugiriendo el año pasado y por escrito la ilegalización de la homosexualidad y la condena a penas desde 5 años a cadena perpetua para l@s homosexuales.

Evidentemente ni comparación, donde va a parar, con los tercermundistas Estados que tienen aprobado el Matrimonio de parejas homoparentales: Países Bajos (desde 2001), Bélgica (desde 2003), España (desde 2005), Canadá (desde 2005), Sudáfrica (desde 2006), Noruega (desde 2009), Suecia (desde 2009), Portugal (desde 2010), Islandia (desde 2010), Argentina (desde 2010), EEUU (séis Estados: Nueva York, Massachusetts, Nueva Hampshire, Vermont, Connecticut y Iowa, además de en Washington DC), México (México DF), o Uniones Civiles en su defecto: Alemania, Andorra, Australia, Austria, Dinamarca, Eslovenia, Finlandia, Francia, Hungría, Israel, Luxemburgo, Nueva Zelanda, Reino Unido y Suiza entre otros (para una estadística más pormenorizada).

Por cierto y en relación con la dichosa coletilla de tildar el acceso al matrimonio de homosexuales bajo el eufemismo de “matrimonio gay”… El matrimonio gay no existe, es un idiotismo sin sentido ni valor. Solo existe un matrimonio, el convencional, el de siempre -en lo Civil, me refiero-, la única diferencia es la modificación del Código Civil para permitir el acceso a este derecho a las parejas homosexuales. No hay cambios, no existen dos tipos de matrimonio allá donde los homosexuales puedan casarse, es otra falacia más.

Yo lo que no entiendo es que si el Sr. Blanco envidia tanto a esos países tan moralmente idílicos (Arabia Saudí, Irán o los susodichos Uganda, Somalia, Congo, etc.) ¿por qué no se establece finalmente allí y nos deja a los “pervertidos” vivir en paz y enlodarnos en nuestra ignorancia y esclavitud extremas?… Ah no, que son integristas, no gilipollas, que aquí de lo que se trata es de hacernos la puñeta a los demás, que no se contentan con arruinar la vida a los ajenos, que ansían condenarnos con la misma desgracia a los propios.

Quizá por eso avisan desde Europa del clima que estamos fomentando ignorando o riéndole las gracias a homófobos ignorantes de su talla… “<<Millones de personas en Europa son discriminadas, estigmatizadas e incluso víctimas de violencia debido a su orientación sexual o identidad de género, real o percibida. No pueden disfrutar de modo completo de los que son sus derechos humanos universales. Es urgente que los Gobiernos europeos adopten políticas y medidas legislativas para poner remedio a esta situación y combatir la homofobia y la transfobia>>. Son palabras de Thomas Hammarberg, comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, que acaba de presentar un informe sobre la discriminación por razones de orientación sexual e identidad de género en Europa.25 junio 2011” (Fuente)

Ya quisieran l@s ciudadan@s de estos países por los que sacáis pecho, amig@s del Foro Español de la Familia, vivir en regímenes como el Español; es que hasta es de mal gusto, desagradable, oírles barruntar tan execrables comparaciones…

Sigue el artículo diciendo que “«la situación en España es reversible y costará», siempre y cuando la sociedad civil siga presionando a las próximas mayorías parlamentarias”.

Vaya, ahora resulta que ellos -también- presionan y no solo eso, sino que autoalimentan la posibilidad de derogar los Derechos ya adquiridos y generar un limbo jurídico para una parte de la sociedad, crear y fomentar el agravio comparativo y detraer Derechos Fundamentales a nuestra comunidad. La verdad es que están sembrados. Deben creer que todavía nos regimos por aquello de Roma locuta, causa finita y que una vez pronunciada su Santidad  -la suya-, ya no hay nada más que decir al respecto.

Llegados a este punto cambian el tercio y se tiran definitivamente al charco, afirmando… “Lo cierto es que parece ir en aumento el compromiso de los políticos españoles en defensa de cuestiones hasta hace no mucho proscritas, como la defensa de la vida y de las raíces cristianas de Europa”

Hombre, teniendo en cuenta que Europa cuanta con una cultura de cientos de miles de años y el cristianismo en nuestro Continente no lleva estable y extendido si acaso 500 años, además que buena parte de sus rituales y tradiciones son de origen pagano, es cuanto menos de rigor y sentido de la historia recordarles su Eclesiastés, 1.2.

Lo malo que esta gente una vez metida en faena, pierden toda mesura y quizá también todo contacto con la realidad y cual discípulos inspirados por el Espíritu Santo (el palomo que embaraza), empiezan a soltar letanías sin sentido ni orden ni me temo que tino, de la siguiente holgura -e ingenuidad-: “«los valores del cristianismo inspiran todas las Constituciones» «no se entienden los derechos civiles sin el cristianismo: el Trata a tu prójimo como quieras que te traten a ti resume toda la labor política que se pueda hacer»”. (Blanca Fernández-Capel, diputada del PP por Granada).

Lo que no aclara Dña. Blanca es si los valores cristianos que ensaca son los del Levítico, acaso los del Deuteronomio o cuales. Afortunadamente y por el contrario, han sido las Constituciones que hasta sin quererlo en ocasiones han tenido a bien librarnos y liberarnos -esperemos que definitivamente- de buena parte de los (contra)valores cristianos.

Efectivamente, Diputada, aplíquese la regla y trate Ud. a su prójimo como quiera que la traten, a ver si es verdad que lo capta y además de decirlo lo practica, que ya sabemos que no hay mejor predicador que fray ejemplo. Así hasta es probable que dejen Uds. de buscarse las mañas para detraer los derechos de los demás en beneficio de su fe (ego) y logramos cerrar un capítulo ya bastante vergonzoso para su trayectoria religiosa como para aún encima venir a “restregárnoslo“. Quizá si aplicásemos el qui bono? que tan hábilmente argüía Cicerón en sus alegatos, desentrañaríamos la obsesión de muchos por cercenar los derechos del resto ¿A quien beneficia que yo pierda mis derechos y me someta, Sra. Fernández-Capel?

No me gustaría concluir sin remarcar enfáticamente que aquí están las evidencias, que no hace falta que sigamos buscando, que nadie mejor que ellos mismos para ponernos tras las pistas y declarar abiertamente qué es lo que tienen rumiado, cual es su programa y sobre todo de qué forma piensan actuar una vez lleguen al poder. Pronto vamos a tener Elecciones Generales en la puerta y ya no vale estar desinformado y luego lamentarse. Ahora, más que nunca, que quien vote sepa a quien y para qué. Como nos recuerda el viejo dicho del reloj… todas hieren, la última mata.

En fin, y ya por eso de terminar con un último abuso de los latinismos diría para finalizar que espero y deseo, quizá hasta intuyo, que por muchas vueltas que le den a la posibilidad de cercenar nuestros Derechos Humanos y Fundamentales, me alegra presagiar que habrán de esperar ad calendas grecas para conseguirlo… con mis mejores deseos, eso sí.

Dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver y los últimos pasos de las Organizaciones LGTB (Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales) en España, no dejan lugar a dudas. O hay miedo o connivencia y cualquiera de los dos casos nos hará retroceder al s. XX... ahora pedimos ¿comprensión? a la Iglesia Católica y cedemos al chantaje del PP, ingredientes fatales que auguran una vuelta a la reivindicación callejera frente a la represión que se nos viene encima. En unos meses el tan odiado "ya te lo dije" mucho me temo que va a ser coletilla habitual y no por vicio propio sino por mérito ajeno, del otro, del ciego, de quien ostenta la representatividad de todo un Colectivo.

Hace unos días la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales de España (FELGTB), remitió en su nombre una carta a la Conferencia Episcopal Española, en la que los cristianos y las cristianas LGTB -sic- rogaban al "Santo Padre" atendiera las súplicas del colectivo para que condenara la homofobia y aceptara sus reivindicaciones (enlace a la carta de la FELGTB ).

Esta rocambolesca iniciativa, propia de una orden religiosa -o laica pero sumisa o dependiente de una institución- pero no de una Entidad ACONFESIONAL como lo ha de ser una Organización LGTB que diga representar a todo un Colectivo independientemente de su ideología, respondía a una iniciativa llevada a cabo previamente por el Forum Europeo de Grupos Cristianos LGTB, que a su vez habían remitido idéntica súplica al Jefe del Estado Vaticano y líder de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana (ICAR). Tal iniciativa, venía avalada por grupos gaytólics (cristianos homosexuales) federados a la dicha FELGTB, y por el hecho de que la susodicha Federación, está unida, también, a este Forum.

La respuesta, aunque tímida, quizá por pasar inadvertida o inocua para la mayoría, no deja de ser una afrenta en toda regla a la libertad de pensamiento y a la lucha de muchas personas LGTB que han de enfrentarse, a diario, con una apología del odio que la misma ICAR lleva a cabo planificada y universalmente desde que nace y hasta hoy, sin visos de cambio y menos de propósito de enmienda. Y lo más llamativo es que eleven su "solicitud" a la fuente o raíz de esta apología. Porque no nos llevemos a engaño, es el Sr. Ratzinger, y no otro aunque otros vayan detrás, quien encabeza precisamente las políticas de odio contra l@s LGTB.

En este sentido, un grupo de activistas entre los que me encuentro, decidimos responder con un escrito dirigido a la FELGTB en el que mostrar nuestra sorpresa y disgusto por la acción llevada a cabo, por las formas en las que se ha llevado y por la falta de lucidez que entendemos supone pedir a una de las principales cabezas de la homofobia en el mundo, que desdiga públicamente lo que ha bendecido como Magisterio -palabra que va a misa- (escrito de protesta a la FELGTB ).

Asimismo y siguiendo el enunciado de dicho escrito, planteamos una testimonial recogida de firmas para vindicar nuestra crítica hacia una iniciativa que creemos profundamente equivocada, en las antípodas de lo que ha de ser nuestra lucha contra la homofobia religiosa (página de recogida de firmas ).

Y es absurdo pretender que la ICAR condene la homofobia, porque es la propia ICAR quien la fomenta...

"2 Según el orden moral objetivo, las relaciones homosexuales son actos privados de su regla esencial e indispensable. En las Sagradas Escrituras están condenados como graves depravaciones e incluso presentados como la triste consecuencia de una repulsa de Dios… Este juicio de la Escritura no permite concluir que todos los que padecen de esta anomalía son del todo responsables, personalmente, de sus manifestaciones; pero atestigua que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados y que no pueden recibir aprobación en ningún caso"(CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE, Declaración "Persona humana" sobre algunas cuestiones de ética sexual, 29 de diciembre de 1975. Núm. 8.)...

“10. "La orientación sexual" no constituye una cualidad comparable a la raza, el grupo étnico, etc. con respecto a la no discriminación. A diferencia de éstas, la orientación homosexual es un desorden objetivo (cf. Carta, n. 3). 11. Existen áreas en las que no es una discriminación injusta tener en cuenta la inclinación sexual, por ejemplo, en la adopción o cuidado de niños, en empleos como el de maestros o entrenadores de deportes y en el reclutamiento militar. 12. Las personas homosexuales, como seres humanos, tienen los mismos derechos de toda persona, inlcuyendo el no ser tratados de una manera que ofenda su dignidad personal (cf. n. 10). Entre estos derechos, toda persona tiene el derecho al trabajo, a la vivienda, etc. Pero estos derechos no son absolutos; pueden ser limitados legítimamente ante desórdenes externos de conducta. Esto a veces es no sólo lícito sino obligatorio sobre todo en el caso de conducta culpable e incluso en el de enfermedad física o mental. Por ello se acepta que el Estado pueda restringir el ejercicio de algún derecho, por ejemplo, en el caso de contagio o de enfermos mentales para proteger al bien común. 13. El incluir "la orientación homosexual" entre las consideraciones sobre cuya base está el que es ilegal discriminar, puede fácilmente llevar a considerar la homosexualidad como una fuente positiva de derechos humanos, por ejemplo, respecto a la denominada "acción afirmativa", y la necesidad de llenar ciertas cuotas en los puestos de empleo. Esto agrava el error ya que no existe el derecho a la homosexualidad (cf. n. 10) y por tanto no puede constituir la base judicial para reclamaciones. El reconocimiento de la homosexualidad como un factor sobre cuyas bases fuera ilegal discriminar puede desembocar fácil o automáticamente en legislación para la protección de la homosexualidad. La homosexualidad de una persona podría invocarse en oposición a las alegaciones de discriminación y el ejercicio de derechos podría ser defendido precisamente con la afirmación de la condición homosexual en lugar de por la violación de derechos humanos básicos.”(CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE. Consideraciones para la respuesta católica a propuestas legislativas de no discriminación a homosexuales, 23/07/92).

Pero es que hasta se vanagloria de defenderla, como explicó con motivo de su veto a la propuesta de Francia ante la ONU para la despenalización internacional de la homosexualidad...

"El arzobispo Celestino Migliore, representante de la Santa Sede ante las Naciones Unidas, afirmó ayer desde Nueva York que "una declaración política de ese tipo crearía nuevas e implacables discriminaciones", y, a la vez, "pondría en la picota a los países que no consideran matrimonio las uniones homosexuales". "Si se aprobara", atacó Migliore, "esos países serían presionados"... "El Vaticano está a favor, declaró Migliore a la agencia de noticias religiosas Imedia, de "todo aquello que defiende a las personas porque forma parte de nuestro patrimonio espiritual y humano", y el "Catecismo de la Iglesia es partidario además, desde hace tiempo, de evitar toda marca de injusta discriminación contra las personas homosexuales". Pero el proyecto que prepara Francia es una cosa distinta, ya que la declaración "pedirá a los Estados y a los organismos internacionales de control de los derechos humanos que añadan nuevas categorías [de personas] protegidas, sin tener en cuenta que, al adoptarlas, crearán nuevas discriminaciones"."(ELPAIS.com)

Es más, tiene la desvergüenza de justificarla...

"Sin embargo, la justa reacción a las injusticias cometidas contra las personas homosexuales de ningún modo puede llevar a la afirmación de que la condición homosexual no sea desordenada. Cuando tal afirmación es acogida y, por consiguiente, la actividad homosexual es aceptada como buena, o también cuando se introduce una legislación civil para proteger un comportamiento al cual ninguno puede reivindicar derecho alguno, ni la Iglesia, ni la sociedad en su conjunto deberían luego sorprenderse si también ganan terreno otras opiniones y prácticas torcidas y si aumentan los comportamientos irracionales y violentos.”.(CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE. Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la atención pastoral de las personas homosexuales. J. Ratzinger 1986)".

Estando así las cosas ¿a quien pretendemos engañar? La ICAR siente un odio intrínseco hacia la homosexualidad y ya desde sus escritos sagrados hasta su Magisterio y declaraciones no hace otra cosa sino propalar sus insensateces morales a diestro y -sobre todo- siniestro.

Pero es que además no tienen intención alguna de modificar sus posturas fundamentalistas, sino todo lo contrario, no hacen otra cosa sino afirmarlas. En el escrito que les presenta la FELGTB incluso se dice que modifiquen sus textos bíblicos porque no están ni bien traducidos ni son aplicables ¿pero no habían resuelto ya esa cuestión en la ICAR?...

“4. Una de las dimensiones esenciales de una auténtica atención pastoral es la identificación de las causas que han creado confusión en relación con la enseñanza de la Iglesia. Entre ellas se señala una nueva exégesis de la Sagrada Escritura, según la cual la Biblia o no tendría cosa alguna que decir sobre el problema de la homosexualidad, o incluso le daría en algún modo una tácita aprobación, o en fin ofrecería unas prescripciones morales tan condicionadas cultural e históricamente que ya no podrían ser aplicadas a la vida contemporánea. Tales opiniones, gravemente erróneas y desorientadoras, requieren por consiguiente una especial vigilancia. 5. Es cierto que la literatura bíblica debe a las varias épocas en las que fue escrita gran parte de sus modelos de pensamiento y de expresión (cf. Dei Verbum, n. 12). En verdad, la Iglesia de hoy proclama el Evangelio a un mundo que es muy diferente al antiguo. Por otra parte el mundo en el que fue escrito el Nuevo Testamento estaba ya notablemente cambiado, por ejemplo, respecto a la situación en la que se escribieron o se redactaron las Sagradas Escrituras del pueblo hebreo. Sin embargo, se debe destacar que, aun en el contexto de esa notable diversidad, existe una evidente coherencia dentro de las Escrituras mismas sobre el comportamiento homosexual. Por consiguiente la doctrina de la Iglesia sobre este punto no se basa solamente en frases aisladas, de las que se puedan sacar discutibles argumentaciones teológicas, sino más bien en el sólido fundamento de un constante testimonio bíblico. La actual comunidad de fe, en ininterrumpida continuidad con las comunidades judías y cristianas dentro de las cuales fueron redactadas las antiguas Escrituras, continúa siendo alimentada por esas mismas Escrituras y por el Espíritu de verdad del cual ellas son Palabra. Asimismo es esencial reconocer que los textos sagrados no son comprendidos realmente cuando se interpretan en un modo que contradice la Tradición viva de la Iglesia. La interpretación de la Escritura, para ser correcta, debe estar en efectivo acuerdo con esta Tradición. El Concilio Vaticano II se expresa al respecto de la siguiente manera: « Es evidente, por tanto, que la Sagrada Tradición, la Sagrada Escritura y el Magisterio de la Iglesia, según el designio sapientísimo de Dios, están entrelazados y unidos de tal forma que no tienen consistencia el uno sin los otros, y que juntos, cada uno a su modo, bajo la acción del Espíritu Santo, contribuyen eficazmente a la salvación de las almas » (Dei Verbum, n. 10). A la luz de estas afirmaciones se traza ahora brevemente la enseñanza bíblica al respecto.” (CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE. Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la atención pastoral de las personas homosexuales. J. Ratzinger 1986).

Es una maldición urbi et orbi de la que no nos libraremos hasta que no enfrentemos el problema desde otra óptica: la judicial. No existe en nuestro país y me temo que lo mismo ocurre con los demás Estados democráticos occidentales, ninguna organización o asociación que ampare y pondere en sus estatutos tantas vulneraciones de los Derechos Humanos y Fundamentales como lo hace la ICAR en la Biblia, doctrina, Magisterio y el Derecho Canónigo.

Y sin embargo es la única institución a la que nadie se ha atrevido a enfrentar directamente en un juzgado por una apología del odio tan evidente.

¿Alguien puede imaginar unos estatutos de cualquier asociación de nuestro país, en los que pongan expresamente como mandato divino de obligado cumplimiento la ejecución, marginación y desprecio de personas de otras razas o credos? ¿alguien sabe de alguna asociación que haya sido aprobada con unos estatutos si quiera similares? ¿Nos imaginamos legalizada una organización que mantenga la inferioridad de la mujer, su justa discriminación por ser mujer, su carencia de derechos, su obligación a servir al hombre? ¿Y nadie se lleva las manos a la cabeza por decirse lo propio contra el colectivo LGTB? ¿Pero en qué parte de la transición nos hemos quedado muchos?

La FELGTB dedicada a pedir a su santo padre -con perdón- que les deje vivir, y su asesoría jurídica mirando al techo, nosotros hibernando hasta en verano y Rouco Varela frotándose las manos porque llega el PP. Y el PP, pues eso, siguiendo la Hoja de Ruta Vaticana para prohibir la homosexualidad y esperando agazapados a que les llegue el turno, la revancha, aunque esto da para otra segunda parte donde entrar más en profundidad...

La Hoja de Ruta Vaticana, a la que nunca nadie dio crédito pero que está, aprovecha el viento -vendaval- de la crisis para desplegar velas y pescar en río revuelto -que de caña, cebo y sobre todo anzuelo bien que entienden-, fondeando en caladero inédito desde hace décadas: el miedo, para arropados al alimón por sus grupos políticos poder aterrizar de soslayo y tapadillo a buen recaudo de perspicacias, de agoreros de mal agüero que de lejos sabíamos de su ora et -empero- labora y sentíamos su proximidad. Ya no es que venga el lobo, inútil es avisar, es que está empezando a diezmar el rebaño y toca echar cuentas, organizarse y tomarse en serio cómo enfrentar los ajotes sin temer el empuje del enemigo exaltado, que diría la canción, pues de heroicidades vamos a saber un rato, que éstos, a golpe de jaba, descalabran.

 

Que la FELGTB está pasando por un mal momento es un hecho que nadie ignora y que sobre todos quienes lo aguardan lo saben. Y como también saben que este santiamén está próximo, siempre hay de entre ellos quienes ansiosos se delatan, rompiendo la formación de “prevengan” al ver dubitativos por la incertidumbre y la perplejidad a los líderes de un colectivo que solo han conocido la adulación y la coba institucional y que ahora, ante el cambio sensible de política social que se otea y se huele -la represión desprende un hedor inconfundible-, no dan pie con bola, fomentando las bravuconadas de quienes creen ver ya su agosto, que este año el estío no nos viene con prendas de saldo, que es lo habitual, sino con la prenda por antonomasia -el “prenda” diría yo-, el boss del staff, el no va más de la cristiandad -la genuina, la verdadera, la católica-, con toda una -Su- Santidad, dispuesta a bendecir los cañones de la fe que ex profeso se traerán de Navarone a Génova -la calle-… Dios mediante, claro. Después de todo, la fortuna al menos nos brinda la ocasión de valernos de los adelantados para dejarnos de bailes y prepararnos contra la acometida.

Aunque me temo que de tanto fumar light y mentolado, les va a tocar llamar a los sargentos de hierro, esos dinosaurios que fumamos “mataquintos” para desayunar y que entre cana y arruga aún sabemos de lo que va esto.

¿Pero qué esperábamos? ¿Cómo no van a verse crecidos, si las propias “élites” LGTB están más ocupadas en rendir -y recibir- tributos a Dios y al César, que en atender la afrenta de uno y los empellones del otro? Así ocurre lo que ocurre, cómo no. La FELGTB pide árnica a una Iglesia que nos desprecia y margina, y el PPrestringe sus dádivas según va llegando al poder y amenaza con derogar nuestros derechos cuando llegue del todo.

Nada a cambiado, nos dice el Presidente de la FELGTB el Sr. Poveda, con esto de la celebración del Orgullo… "Quienes decidan participar en el Orgullo LGTB de Madrid, que recordemos que ha sido declarado por la MTV como el mejor orgullo del mundo, pueden participar de muchas formas como todos los años, gritando a todo pulmón en la manifestación el sábado, en la plaza de Chueca la noche del pregón, disfrutando del escenario de Pelayo, como todos los años, disfrutando de los muchos locales del barrio en todas sus calles, disfrutando de las actividades musicales en la plaza de España, en Callao, de las actividades culturales de las plazas del Rey y Vázquez de Mella y también de esta nueva propuesta conocida como silent pride en la plaza de Chueca en la que además también se desarrollaran otras actividades". (declaraciones de Poveda a Universogay ).

Efectivamente, nada ha cambiado, qué va… "El evento, tras las disminuciones del año pasado, y las que se llevarán a cabo durante la edición de este año, habrá recortado un 24% las horas de programación del evento, además de ocupar un 70% menos de superficie de los escenarios y barras de Chueca". (Alexander Rocha para Universogay ).

Y es que seamos coherentes de una puñetera vez ¿qué porras nos importa que para la MTV el Orgullo de Madrid sea el mejor Orgullo del mundo? Ni que la MTV creara jurisprudencia... A nosotros que nos lo reconozca el Estado con sus leyes, cooperación y preservación del mismo y no que un Festival Internacional de música nos lo premie, que aquí el apartado lúdico es importante por lo atrayente, pero ni mucho menos el principal motivo de todo esto. La cosa no está en cantar y bailar, sino en dejarse ver, a ver -verbigracia- si nos vamos enterando y sobre todo entendiendo.

Eso sí, la faceta más original de este año ha sido lanzar al mundo ¡los conciertos silenciosos! sí, como lo oyen, bueno, oír oirán si llevan cascos, porque sino lo llevan claro. Y todo porque el Ayuntamiento de Madrid y a “petición” de una Asociación de Vecinos del barrio de Chueca que se ha quejado por el ruido y lo ha denunciado, ha “obligado“ a la Concejala de las peras y las manzanas, la Sra. de Aznar -de cuyo nombre no quiero acordarme-, a imponer un ultimátum a la Organización: o se reinventa el asunto o se revienta porque no hay asunto… “La ordenanza del ruido que se ha llevado a cabo este año impedirá la celebración habitual de los actos musicales en la plaza de Chueca, por lo que los organizadores del evento han acordado con el Ayuntamiento de Madrid la realización de conciertos 'silenciosos', que ante la falta de tiempo, se realizarán mediante una emisora local, Loca FM, desde la cual los participantes podrán conectar con sus móviles para escuchar la música durante el evento, o en caso de no poseer móviles compatibles, la organización repartirá un número limitado de radios con las que escuchar la música, algo que ha causado una gran polémica y que silencia la esencia del Orgullo: la visibilización“. (Alexander Rocha para Universogay ). En un alarde de ¿orgullo? creo que hasta se repartirán 1.000 cascos entre los cientos de miles de asistentes; todo un despliegue de nobleza baturra.

Ahora solo queda que cunda el ejemplo y el Ayuntamiento de Madrid, que cumpla y haga cumplir el hito entre/por/para todas las celebraciones ya lúdicas ya solemnes que acaecen en ésta nuestra Capital. Y a ser posible que lo extiendan por todo el Territorio. Ya imagino el efecto...

SEMANA SANTA: saetas en lenguaje sordomudo, tambores sin cuero o baquetas de papel, trompetas sin boquilla, cadenas de plástico y banda de música escribiendo rápido en libreta pautada…. Bueno y como estos lodos me nos traerán de nuevo los honores militares a toda procesión que se precie, militares en alpargatas para evitar los molestos ecos de toda parada marcial.

NAVIDAD: panderetas huecas, más christmas y menos villancicos, zambomba sin palo, champagne con tapón a rosca y campanadas hologáficas. Y por supuesto que los Reyes Magos no anden armando jaleo más allá de las 2:30h de la madrugada so pena de ser multados por alteración del ruido.

FIESTAS POPULARES: bailes de oído -se permite tatarear, pero bajito-, escenarios con fotos de cuerpo entero de los artistas y reparto de CDs con las canciones de la actuación.

MANIFESTACIONES Y CONCENTRACIONES: por videoconferencia y con cascos. En todo caso pueden aprovechar la visita de -su- Santo Padre este agosto y probar como quieren hacer en el Orgullo también, encerrarle en una cabina de metacrilato mientras de su arenga. Y los micrófonos apagados y la megafonía sin enchufar durante la misa, faltaría.

EVENTOS DEPORTIVOS: regalo de un juego para PS3 (o Wii o Xbox) del deporte a practicar para hacerlo desde casa.

Aaaah, cuanta paz... ¡y cuanta estulticia! ¿Y todo esto para escondernos, para echarnos, para que no se nos vea? ¿Y nadie dice nada, es que hemos perdido todos la cabeza?

Recuerdo que el epicentro de la excusa para anularnos fue la residencia de ancianos que hay en la misma plaza, recuerdo a la Dirección de la residencia de ancianos diciendo que esta denuncia no va con ellos y que no tienen ningún problema con las fiestas del Orgullo. Pero sobre todo recuerdo el sentimiento de inferioridad que teníamos hace dos décadas, cuando pedíamos que nos aceptaran porque éramos como ellos -los normales-.

Así nos quieren, callados, silenciosos, humillados por lo que somos, todos con traje y corbata y peineta con mantilla -para cada sexo genital lo suyo, sin líos, que nos conocemos-.

Nos quieren ocultos, avergonzados de nuestro “estigma” -el de Caín se queda en nada, que con el nuestro por nada se agacharían a recoger algo- y nos van metiendo en vereda poco a poco. Y lo terrible de todo esto es que no estamos respondiendo, no hacemos por rebelarnos... hasta los cerdos camino del matadero hacen más ruido que nosotros, aunque claro, el cerdo, pobre animal, sí que sabe que le llevan a su final.

Y mientras los líderes de lo políticamente correcto, los acólitos del "Don't ask, don't tell", los delaPParrtheid, dichosos de que por fin se hagan las cosas como deben hacerse.

Bueno, ya van consiguiendo apagar nuestra alegría por ser como somos, ahora empezarán a centrarse en avergonzarnos de ir como vamos, y al final, cuando consigan hacer desfile en vez de manifestación y de nosotr@s agentes Smith en vez de personas libres en un Matrix con cada vez más agujeros, lo habrán logrado, nos habrán anulado... COURAGE volverá a estar a rebosar, sus "Menguelas" ricos y las iglesias llenas, de los gays harán costaleros y de las lesbianas "portavelones". Pero que l@s transexuales no se confundan, lo que marque el paquete decide ¿eh?

Más la humillación y la merma de nuestros derechos y reivindicaciones a la que estamos siendo continuamente sometid@s, no solo pasa por las cúpulas representativas de la Comunidad LGTB -que también-, el aPPartheid “rajoniano” del que ya venimos avisando en este mismo blog desde hace un tiempo, en connivencia con el miedo escénico al que empieza a verse sometida la FELGTB. “rompe aguas” para conformarse en lo que siempre fue: caldo de cultivo y brazo político del integrismo cristiano.

Y no será por avisos, que mira que los están dando sin rubor alguno. Bástenos sin ir muy lejos una de las primeras decisiones políticas del flamante vencedor de las elecciones Municipales al Ayuntamiento de Sevilla, el Sr. Zoido -no, aún no le pienso sacar punta al apellido- del PP. De un tiempo a esta parte -mientras no gobernaba la derecha- el Ayuntamiento de Sevilla desplegaba en su Casa Consistorial una bandera de colores alusiva al movimiento LGTB en apoyo y consideración del colectivo, pero este año, como no podría ser de otra forma, eso no va a ocurrir… "ellos saben que en ese espacio no va a ondear ninguna bandera. Ninguna. Y por tanto esa solicitud no me la han formalizado" diría todo digno -chulo- el nuevo Alcalde. (Noticias Universogay ). Hechos son amores y no buenas razones. He aquí la cara ocullta -para algunos- del PP, la auténtica.

Lo que no ha dicho tan contundentemente es si para Semana Santa van a dejar a media asta las banderas que sí se cuelgan o si las van a poner algún crespón negro, por esto de servir en un Estado, Autonomía y Municipio ACONFESIONAL más que nada, sin ánimo de poner en el brete a nadie. Aunque daría un regaliz por oír su respuesta. O quizá pedir la opinión de la también estrenada -como Gobernanta-Presidenta de Castilla-La Mancha, Dña. María de los Dolores -ains- de Cospedal. Un buen momento hubiera sido aprovechar su entrega pública y pía en la Procesión del Corpus de Toledo de ayer mismo.

Espero y deseo que estos días, cuando pasen delante del Ayuntamiento l@s LGTB del aPPartheid, losgaytólicos y los del Fórum Europeo de Grupos Cristianos LGTB, bajen la cabeza humillados, por maricones y bolleras, que lo son... pero sobre todo por gilipollas.

Tanto, tan jilís, que seguro que no han caído en que su Santidad -la de ellos-, ya venía desde hace años preparando la estrategia anti-gay junto a sus brazos políticos (para España el PP y parte de CyU). Todos los partidos occidentales vinculados al fundamentalismo religioso cristiano siguen más o menos el mismo programa, el marcado por el Vaticano, que no es otro que la Hoja de Ruta homófoba de la Iglesia Católica. Finalmente, somos conscientes que a la prima se le arrima…

“10. Si todos los fieles están obligados a oponerse al reconocimiento legal de las uniones homosexuales, los políticos católicos lo están en modo especial, según la responsabilidad que les es propia. Ante proyectos de ley a favor de las uniones homosexuales se deben tener en cuenta las siguientes indicaciones éticas. En el caso de que en una Asamblea legislativa se proponga por primera vez un proyecto de ley a favor de la legalización de las uniones homosexuales, el parlamentario católico tiene el deber moral de expresar clara y públicamente su desacuerdo y votar contra el proyecto de ley. Conceder el sufragio del propio voto a un texto legislativo tan nocivo del bien común de la sociedad es un acto gravemente inmoral. En caso de que el parlamentario católico se encuentre en presencia de una ley ya en vigor favorable a las uniones homosexuales, debe oponerse a ella por los medios que le sean posibles, dejando pública constancia de su desacuerdo; se trata de cumplir con el deber de dar testimonio de la verdad. Si no fuese posible abrogar completamente una ley de este tipo, el parlamentario católico, recordando las indicaciones dadas en la Encíclica Evangelium Vitæ, «puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública», con la condición de que sea «clara y notoria a todos» su «personal absoluta oposición» a leyes semejantes y se haya evitado el peligro de escándalo.(18) Eso no significa que en esta materia una ley más restrictiva pueda ser considerada como una ley justa o siquiera aceptable; se trata de una tentativa legítima, impulsada por el deber moral, de abrogar al menos parcialmente una ley injusta cuando la abrogación total no es por el momento posible.” (CONSIDERACIONES ACERCA DE LOS PROYECTOS DE RECONOCIMIENTO LEGAL DE LAS UNIONES ENTRE PERSONAS HOMOSEXUALES. Punto IV. Comportamiento de los políticos católicos ante legislaciones favorables a la uniones homosexuales. Congregación para la Doctrina de la Fe. Ratzinger 3 de junio de 2003).

¿Quedaba alguna duda? Pues ahí está su fruta bien madura. Así, cuando oigamos al Sr. Rajoy hablar de su programa homófobo, no hagamos histrionismo del barato y nos llevemos las manos a la cabeza, que arrepentidas las quiere Dios, pero de tontas no dice nada. Porque uno acaba harto de tanta cancamusa y ya aprieta el oído ante según quienes, que a boca de borracho oídos de cantinero.

Y como dicen que para muestra un botón, pero de botones está la camisa llena, no me dejan sino que obligan a alargar este artículo con una tercera parte que corrobore cual colofón lo que venimos probando...

Rajoy descubre la estrategia del PP sobre la homosexualidad.

Con el inicio de la Campaña Electoral en Cataluña, el Partido Popular empieza a dejarnos ver los “brotes verdes” de su programa, y como no podría ser de otra forma, las declaraciones a posteriori de la baronía conservadora, desvela y devela sus intenciones en cuanto al destino de la población LGTB.

Ya no valen ni dimes ni diretes, ni por supuesto “buenismos” de ultra-gays y gaytólicos en cuanto a las expectativas reales de un Gobierno  de la Derecha. Ha sido el Cordero -bueno, y la Madre del Cordero- directamente, quien nos ha puesto en la dirección real. Tanto Mariano  Rajoy (palabra de Dios), como Esperanza Aguirre (ora pro nobis), auspiciados por el pistoletazo de salida de la campaña electoral que va a dar comienzo en Cataluña, y sabedores que las encuestas les da una ventaja sustancial sobre su adversario Nacional, rompen el silencio y empiezan a dejarnos ver las excelencias de sus propuestas sociales para el Gobierno que viene.

Algo habrá tenido que ver, dicen los más puntillosos, la visita -cuando no bendición- de Benedicto XVI a nuestro País, para que se sientan capaces de soportar el aluvión de reproches que sabían les caería encima. Ya sabemos por vetustas referencias, que la lluvia, bajo palio, moja menos.

Que el PP hubiera interpuesto un recurso de Inconstitucionalidad, contra el derecho de acceso al matrimonio de parejas homosexuales, que mantuviera dicho recurso y que no estuviera dispuesto a retirarlo, ni es nuevo ni raro, les sabemos, por ser como son fundamentalistas judeocristianos y alumnos aventajados del Opus Dei, homófobos hasta la médula.

Lo que pocos esperaban era que su líder -por la Gracia de Dios y hasta que los resultados les separe-, iría más lejos aún y pormenorizara la determinación programática de su Partido, aún antes incluso de que las Elecciones Generales estuvieran más cerca y el PSOE más maduro -podrido-, en esto de sus dispersas no-políticas económicas contra la crisis.

Ni la cadena televisiva amiga -amiga del PP, de los Legionarios de Cristo y del Cristo que los fundara-, Ultrasacristía (Intereconomía), se las veía tan de cara hasta que el Sr. Rajoy dejara bien claro, aviso para navegantes, que “no me gusta lo del matrimonio y creo que no es constitucional”, matizando que ni tan siquiera respetaría que el Tribunal Constitucional dijera sí al acceso al matrimonio de parejas homosexuales, echando por tierra su recurso. Concretamente y a la pregunta de que “si se compromete a mantener vigente la ley de matrimonio homosexual si el Tribunal Constitucional la avala”, diría un escueto: <<No>>. (El País 31/10/2010.: http://www.elpais.com/articulo/espana/plan/Cameron/da/confianza/haria/algo/similar/Espana/elpepiesp/20101031elpepinac_1/Tes).

Por lo tanto, y como al César lo que es del César, no cabe duda alguna, Rajoy derogará la Ley de acceso al matrimonio a parejas homosexuales, y en virtud de las consecuencias sociales, pero sobre todo de la respuesta del Tribunal Constitucional a su Recurso, ampliará la derogación  al derecho a adoptar y tutelar hijos, a la patria potestad, de las parejas marginadas en la nueva Ley de aPPartheid que guardan bajo siete llaves en la sacristía de la Catedral de la Almudena, bajo nihil obstat, imprimi potest y por supuesto Imprimatur de Rouco Varela.

Solo nos resta saber, qué desventajas sociales y fiscales, conllevará la pérdida de derechos civiles, que nos traerá el PP, si será a la alemana o quizá le den un toque mallorquí, por eso de la cercanía.

Después de estas declaraciones, su “delfina” Esperanza Aguirre, Presidenta de la Comunidad de Madrid, saldría al brete de la sonora protesta contra estas declaraciones, en la que se les tilda de homófobos, aduciendo que… <<Lo que me parece muy mal es que se pretenda acusar de homofobia al PP cuando la izquierda en España es la que tendría hacérselo mirar>>… explicando que si bien ella redactaría la misma Ley que el Gobierno del PSOE, no emplearía el término “matrimonio” <<porque su uso puede suponer meterle el dedo en el ojo a los católicos... Los mismos derechos y libertades se hubieran podido dar con otro nombre>>… Y si bien está de acuerdo con él, no pudo cuanto menos que remojar sus “barbas” ante lo tirones que estaba recibiendo su líder por estas declaraciones, recordando que ella no apoyó presentar el Recurso de Inconstitucionalidad contra el acceso del matrimonio a las parejas homosexuales, porque bien sabía lo que se les echaría encima y quizá porque, también, vea ella pronta la ocasión de emanciparse y no quiera partir a tan descarnada carrera sin el voto “rosa”… <<Dije entonces que me parecía un error el recurso de inconstitucionalidad (...), pero que me parecía que su presentación se iba a interpretar como un ataque a los homosexuales, cosa con la que yo estoy en absoluto desacuerdo>> (http://www.europapress.es/epsocial/noticia-aguirre-dice-no-hubiera-hecho-abortar-nina-dio-luz-andalucia-cree-hay-estudiar-caso-20101105101605.html).

La Sra. Aguirre, capea el temporal con una falacia de Perogrullo que por tan evidente, parecen querer disimular con el trajín de la letanía de diseño de sus asesores… <<el mismo derecho, distinto nombre…  el mismo derecho, distinto nombre>> dicen y redicen hasta la saciedad, como si el pueblo español, fuera tan imbécil como para no entender, que cuando a un derecho se le cambia el nombre, no es para duplicar el derecho, sino para diferenciarlo, y si se diferencia, verbigracia, es porque haberla hayla. Lo demás, cuentos de Calleja.

Claro, se dicen ufanos, es de todos sabido, que nuestra Legislación tiene leyes para dar y tomar, dividiéndolas según el color, la creencia o la orientación afectiva de sus súbditos. Será por eso que hay varias Constituciones: la de los cristianos y la de los no cristianos, la de los blancos y la de los no blancos, la de los heterosexuales y la de los homosexuales. Los Códigos Penales Españoles, los tenemos también a elegir, y así con las demás leyes de nuestro Ordenamiento Jurídico y Administrativo. ¿Quién no sabe que existe un IRPF para heterosexuales, y otro diferente para homosexuales? Son lo mismo, pero claro, hay que matizar…

Además, ¿qué es eso de entender homófobo el aPPartheid rajoniano? ¿No tienen todos l@s español@s las mismas obligaciones? ¿Pues entonces qué más da que no tengan los mismos derechos? Eso no es discriminación, caramba, que mira que somos puntillosos.

Eso sí, la explicación que nos da Dña. (des)Esperanza, es de las de calado… es que si llamamos matrimonio al Acuerdo Civil por el cual una pareja del mismo sexo, se compromete a vivir en matrimonio a efectos sociales y administrativos, ¡les metemos el dedo en el ojo a los católicos! Ahí queda eso.

Que la Iglesia Católcia, durante más de mil años, haya ignorado como sacramento y como valor, el matrimonio, no significa nada.

Que la Iglesia Católica, utilice como propio y cristiano, un procedimiento civil apropiado del Derecho Romano (pagano), el matrimonium, no significa nada.

Que los términos matrimonio y familia, no tengan nada que ver con los etimológicos y se hayan modificado bastantes veces a lo largo de su historia y ahora se nieguen los católicos a readaptarlos, porque ya no les gusta como quedan, no significa nada.

Que los católicos apelen a un sentido tradicional e histórico de estos términos inexistente, y a un significado irreal y falso de dichos términos, en definitiva, no significa nada.

Que matrimonio venga originalmente del derecho civil romano: matrimonium, contrato por el cual la mujer pasaba de depender del padre, a hacerlo del marido, el pater potestas, que incluiría en su patrimonio, a la mujer, y dotaría a los hijos habidos dentro del matrimonium, derechos legales como hijos legítimos y por lo tanto ciudadanos romanos de pleno derecho, que una relación concubinaria, aunque permitida, no les daría, no significa nada.

Que familia venga, igualmente, del derecho romano, de fámulus (esclavo doméstico), y que significara originalmente el conjunto de las posesiones del ciudadano romano (esclavos, mujer, ganado, etc.), no significa nada.

Realmente, para los católicos nada significa nada. Cambian los nombres o les dan el sentido y las dimensiones que se les antojen, pasándose por los bajos de las sotanas el sentido original  de las palabras, única y exclusivamente cuando ellos lo quieran, y si alguien hace lo propio, las moderniza, eso ya no, les quita el auténtico significado, rompe la tradición de llamar a cada cosa por su nombre. ¿Pero habrá alguien, fuera de sus iletradas churras o merinas, que todavía les toque palmas después de tantas soflamas estúpidas? Si, Dña. (des)Esperanza, a lo que se ve.

Lo más descarado de esta “almodovariana” situación, es leer en sus textos y referencias sagradas, lo que realmente valoran los católicos el matrimonio y a la familia…

"34 Jesús les dijo: «Los hijos de este mundo toman mujer o marido; 35 pero los que alcancen a ser dignos de tener parte en aquel mundo y en la resurrección de entre los muertos, ni ellos tomarán mujer ni ellas marido" (Luc. 20, 34-35)

"8:21 Otro de sus discípulos le dijo: Señor, permíteme que vaya primero y entierre a mi padre. 8:22 Jesús le dijo: Sígueme; deja que los muertos entierren a sus muertos." (MAT. 8, 21-22).

"10:34 No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada. 10:35 Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra; 10:36 y los enemigos del hombre serán los de su casa.  10:37 El que ama a padre o madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a hijo o hija más que a mí, no es digno de mí;" (MAT. 10, 34-37).

"12:46 Mientras él aún hablaba a la gente, he aquí su madre y sus hermanos estaban afuera, y le querían hablar. 12:47 Y le dijo uno: He aquí tu madre y tus hermanos están afuera, y te quieren hablar. 12:48 Respondiendo él al que le decía esto, dijo: ¿Quién es mi madre, y quiénes son mis hermanos? 12:49 Y extendiendo su mano hacia sus discípulos, dijo: He aquí mi madre y mis hermanos. 12:50 Porque todo aquel que hace la voluntad de mi Padre que los cielos, ése es mi hermano, y hermana, y madre". (MAT. 12, 46-49).

"Mas esto digo por vía de concesión, no por mandamiento. Quisiera más bien que todos los hombres fuesen como yo; pero cada uno tiene su propio don de Dios, uno a la verdad de un modo, y otro de otro. Digo, pues, a los solteros y a las viudas, que bueno les fuera quedarse como yo; pero si no tienen don de continencia, cásense, pues mejor es casarse que estarse quemando." (1 Corintios 7:6-9) La doncella tiene cuidado de las cosas del Señor, para ser santa así en cuerpo como en espíritu; pero la casada tiene cuidado de las cosas del mundo, de cómo agradar a su marido. Esto lo digo para vuestro provecho; no para tenderos lazo, sino para lo honesto y decente, y para que sin impedimento os acerquéis al Señor." (1 Corintios 7:24-35)

"El que tenga un padre, o un hermano, o un hijo impío... no conviva ni ande de acuerdo con él, sino que se disolverá el vínculo carnal a causa de la discordía espiritual... que Cristo sea en ti el vencedor." (Clemente de Alejandría. Mediados siglo II- 211 ó 216)

"Los padres se oponen, pero es menester desoírlos... tú, doncella, debes aceptar la obediencia infantil. El que vence a la familia ha vencido al mundo." (San Ambrosio, obispo de Milán 340-397. Doctor de la Iglesia).

"El que tiene ansia de bienes eternos no hace caso del padre, ni de la madre, ni de los hijos que tuviere". (Gregorio I,Papa 540-604)

"Y aunque tu padre se hubiese tendido de través en el quicio de la puerta y tu madre descubriéndose el seno te enseñase los pechos con los que te crió... tú pisotearás a tu padre y pisotearás a tu madre... y correrás sin que se te escape una lágrima a enrolarte bajo las banderas de Cristo." (San Bernardo de Claraval 1090-1153)…

¿Alguna duda más sobre el matrimonio y la familia cristiana? Pues va a ser que sí…

Por fin, sería la cabeza dirigente del PP catalán, Dña. Alicia Sánchez Camacho, quien al final nos sacaría de dudas, al ser entrevistada en la Televisión, sobre su opinión sobre el particular, en los primeros pre-debates electorales, con opiniones como las que siguen, que adelanto no tienen desperdicio, viniendo de una madre soltera por inseminación artificial… <<creemos que las personas homosexuales tienen que tener los mismos derechos sociales y civiles que cualquier otra unión, excepto la adopción de los hijos>>… <<lo que creo es que las uniones de parejas de la misma condición sexual no se pueden llamar matrimonio, yo creo que el matrimonio es entre hombre y mujer, el matrimonio con hijos es la familia tradicional, y yo lo digo, yo soy una familia monoparental, por decisiones de la vida… en cualquier caso yo creo que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, y que esto es el matrimonio tradicional>>… <<Creo en la familia tradicional, yo creo que el niño necesita un padre y una madre, y yo se lo digo con cierto sentimiento de culpabilidad, porque en mi caso no la tienen, y para mí es muy duro avanzar con un hijo que no tiene su padre, yo espero poderle dar un padre en el futuro, para que pueda recibir una educación con un padre y una madre, tal como yo la he tenido>> (http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=52661).

Por fin se han despejado las dudas… los matrimonios de parejas homosexuales, derogados, sus derechos revocados y sin posibilidad de hacer familia, bueno si, y ya de paso, la pérdida de la tutela del hijo de la Sra. Sánchez Camacho, que supongo firmará en cuanto gane su Partido e imponga la aPPartheid, y no tendrá mayor problema en entregar a su hijo a los Servicios Sociales, para que sea la Comunidad Catalana, quien reeduque en los decentes valores morales a la criatura, y le desbloqueen después de haber vivido en el pecado y la deficiencia mental de criarse sin papá.

Después, sólo queda anular todos los divorcios, claro, excomulgar de facto a tod@s las abortistas católicas (incluyo doctor@s, enfermer@s, familias, parejas amig@s, etc.), expulsar de la Iglesia a tanto pecador,  y gastar todo el tipex que sea necesario, para dejar impolutos los libros censales del catolicismo.

Aquí, meter el dedo, lo que se dice meterlo, que no me lo meta nadie.

© Belenos 2010.